Anuncio de acciones y movilizaciones. Urgente ciberacción al Parlamento Europeo contra el Puerto de Granadilla.

Movimiento social / Asamblea por Tenerife.- Instrucciones de nueva y urgente ciberacción al Parlamento Europeo en defensa del Puerto de Santa Cruz y contra el Puerto de Granadilla.

1. Copiar el texto que va aquí debajo y poner, donde están los puntos suspensivos, el nombre de cada uno de nosotros y la dirección de correo electrónico

2. Copiar en destinatarios las siguientes direcciones (miembros todos del comité de peticiones) y enviar el correo:

[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail],
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail],
[e-mail]
[e-mail],
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail],
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]
[e-mail]

Texto a copiar y enviar:

Tras el lamentable suceso ocurrido el pasado 3 de mayo en el Comité de Peticiones del Parlamento Europeo, en el que se produjo un acontecimiento sin precedentes, al archivarse de un golpe tres peticiones diferentes (de ATAN, de la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla y una última tramitada conjuntamente por los 4 grupos ecologistas más importantes del Estado español:Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena) sin que en ningún momento dicho Comité entrase ni siquiera a valorar las peticiones concretas que se hacían desde estas organizaciones, yo, ........................................ (poner nombre y apellidos) con dirección de correo electrónico ..........................................(poner e-mail).

EXIJO de ese Comité que se atienda a la petición tramitada el pasado 11 de mayo por la Plataforma Ciudadana de Defensa del Puerto de Santa Cruz, cuyo texto (que se reproduce a continuación) nada tiene que ver con las Peticiones anteriores, archivadas el pasado 3 de mayo:

La justificación del proyecto de Granadilla por las administraciones locales y estatales españolas siempre ha sido por la imposibilidad de crecimiento del Puerto de Santa Cruz y por su inminente situación de saturación y colapso. Después de haber realizado estas afirmaciones, se ha demostrado por parte de colectivos ciudadanos que el puerto de Santa Cruz se ha venido ampliando por tres lugares diferentes: trasera de la Dársena Pesquera, Cueva Bermeja y Dársena del Este.

Al margen de esta situación, también han sido continuas las afirmaciones de que la posible construcción de una nueva macro-dársena en Santa Cruz, la denominada Dársena Norte, era inviable. Las justificaciones para esta inviabilidad han sido siempre las mismas desde el año 2000, y se han remitido por escrito a la Comisión Europea para justificar el proyecto de Granadilla:

1. Imposibilidad técnica, porque alcanzaba profundidades enormes, llegándose a hablar incluso de 500 mts. por parte de la Autoridad Portuaria de Tenerife

2. Imposibilidad ambiental por la existencia del LIC Sebadales de San Andrés

3. Imposibilidad de obtener material necesario para los rellenos, porque había que sacarlos del Parque Rural de Anaga, también espacio natural protegido

Estas tres justificaciones se han demostrado, una vez más, falsas:

1. Los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife han demostrado que se puede construir la Dársena Norte con un proyecto mejor que el de Granadilla (más amplio, con mejores condiciones meteorológicas y marítimas, mejor situado a nivel insular tanto en lo que respecta a la red de carreteras como a la población, etc.) que sólo llega a los -70mts

2. El sebadal de San Andrés ha sido prácticamente destruido por la Autoridad Portuaria en los últimos 6 años, pasando de una extensión de 88Ha. a tan sólo 6

3. El material de relleno de la cantera de La Jurada (hasta 4 millones y medio de metros cúbicos) va a ser utilizado para la construcción de una marina deportiva en la misma zona dónde iba planificada la Dársena Norte, con el visto bueno del Gobierno de Canarias

Es obvio que en estos tres puntos, así como en las ampliaciones que se han estado realizando contrariamente a lo que se decía, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz ha venido reiteradamente mintiendo, y que la Comisión no los ha investigado específicamente.

Por tanto, solicitamos al Parlamento que:

1. Inste a la Comisión a que se haga un análisis de si el Puerto de Santa Cruz está en situación de saturación o colapso

2. Inste a la Comisión a que cree un comité de expertos independientes que dictamine si el proyecto de Dársena Norte es viable técnicamente o no.

3. Insta a la Comisión a que investigue si el sebadal de San Andrés ha sido destruido, y en caso afirmativo, que medidas tomará contra el Estado de España

4. Inste a la Comisión a que investigue como es posible que se autorice un proyecto de puerto deportivo privado en la trasera de la actual Dársena de Pesca, con la legalización de una cantera en las inmediaciones para la extracción de cuatro millones y medio de metros cúbicos, y sin embargo se niegue la posibilidad de construcción de una ampliación importante de cara al futuro para el Puerto de Santa Cruz.