Denuncia pública

Efecto dominó de un "muelle pequeño" en Granadilla.

Alternativa Popular Canaria. La formación nacionalista de izquierda observa con inquietud la campaña propagandística del supuesto acuerdo que el gobierno del Estado y el gobierno autónomo han alcanzado para la construcción del puerto de Granadilla.

La fastuosa rueda de prensa de días pasados de Don Adán Martín, más parece un llamamiento a que la gente no acuda a la manifestación que la presentación de acuerdo de financiación de las infraestructuras portuarias. En dicha rueda de prensa se ha presentado como un logro ecológico la reducción del proyecto inicial en 300 metros. Incluso, José Carlos Mauricio se atrevió a afirmar que quienes se opongan a esta nueva dimensión, se posicionan contra los acuerdos de Kioto. Las palabras del Consejero de Economía no merecen respuesta, Sí en cambio las del objeto de la rueda de prensa.

Para APC, todos los canarios sabemos que para que un muelle se convierta en gigantesco, no hace falta sino poner la primera pieza y, a partir de ahí, crecerá hasta límites insospechados. Crecerá en forma de dominó al antojo de las empresas que se instalen y de la autoridad portuaria. Por ello, es necesario enfrentar esta nueva maniobra disuasoria asistiendo a la manifestación y expresar democrática y pacíficamente nuestro deseo de que no se construya ningún muelle en Granadilla.

APC hace un llamamiento a la ciudadanía para que no ceda a muelles ni de 300 metros ni de 250. Y recuerda e insiste en el efecto dominó de cualquier instalación de éste tipo. Igualmente, entiende esta formación que la intencionada ambigüedad practicada por el PSOE meses atrás ya ha quedado totalmente despejada, apostando por la construcción del citado muelle. Las tácticas disuasorias iniciales han sido habituales en esta formación, pero parece ser que ya ni siquiera practican eso. Ahora, el PSOE está totalmente alineado con las tesis del desarrollismo sin matices.

Por otro lado, es curioso que en plena campaña de las elecciones Europeas, sean los distintos gobiernos citados los que desoyen los argumentos y los razonamientos de la UE que afirman que cualquier construcción en ese litoral atenta gravemente a su conservación.

Fuente: Canarias Confidencial

Ignacio Rodríguez Marrero, portavoz en Tenerife de Intersindical Canaria: "Hablar de ampliar el puerto de Santa Cruz es un señuelo".

Está convencido de que la ampliación del puerto de Santa Cruz es posible y necesaria, pero denuncia que se ha utilizado como señuelo para acallar a los sectores críticos con la construcción de la nueva infraestructura portuaria de Granadilla de Abona y poder iniciar las obras.

-Tras el redimensionamiento del dique y el muelle, ¿creen que el puerto de Granadilla se ajusta a las necesidades de futuro de la Isla?
-Ese anuncio hay que recibirlo con mucha prudencia y hacer un estudio detallado de la situación para ver lo adecuado de las medidas y las previsiones de actividades que habría allí.

-¿Qué tipo de estudio?
-Lo que ocurre es que este proyecto ha estado absolutamente sobredimensionado porque se ha partido de una premisa falsa, que es que el puerto de Santa Cruz está saturado, y eso ha quedado demostrado que es falso; en primer lugar por el análisis realizado por la Fundación de Estudios Portuarios -tenido en cuenta en el Compromiso para el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife- y también por parte de personas que no son sospechosas de nada, como es el caso de varios profesores universitarios o de Pedro Anatael Meneses.

-En realidad, de Pedro Anatael Meneses se dice que sus propuestas responden a un modo diferente de hacer política al de los responsables actuales?
-Bien. Yo a eso sólo tengo que decir que, si fuese así, ya me gustaría que todos los representantes del partido al que pertenece tuvieran las mismas opiniones que él. Y pocas personas saben tanto de puertos.

-Decía usted que la premisa de que el puerto de Santa Cruz está lleno es falsa.
-Sí. Si negamos la mayor, es decir, que hace falta Granadilla porque Santa Cruz ya está al límite, nos quedamos sin justificación para hacer esa infraestructura. Sería una necesidad artificialmente creada.

-Ustedes creen en la capacidad de Santa Cruz para desarrollarse, entonces.
-Por supuesto. Nuestros compañeros los trabajadores portuarios creen que con la ampliación acordada en el dique del Este se podría llegar en cinco años a una capacidad de un millón de Teus en almacenamiento de contenedores, con lo que se podría empezar a captar ese tráfico de transbordos que es una actividad incipiente.

-¿Y qué ocurre con esta ampliación, que no se acomete?
-Creemos que ha sido una estrategia de despacho, para mantenernos callados hasta que comiencen las obras en Granadilla, porque aunque se ha preguntado a la Autoridad Portuaria por qué no han comenzado esas obras, no se nos ha dado respuesta satisfactoria. Creemos que la promesa de ampliar Santa Cruz ha sido un señuelo para hacer Granadilla. Se ha jugado deshonestamente con el compromiso para el desarrollo del sistema portuario de la Isla.

-¿Ninguna actividad debe pasar del puerto de Santa Cruz al Sur?
-Sí, puede plantearse desplazar los graneles líquidos y hacer unas instalaciones para gas. Y tampoco descartamos que salga por allí la fruta que se cultiva en el Sur. Pero se trataría en todo caso de unas pequeñas infraestructuras complementarias al puerto de Santa Cruz.

-¿Y por qué crear artificialmente la necesidad de un puerto en Granadilla?
-Se habla de una expectativa de negocio urbanístico e inmobiliario importante en los aledaños de lo que sería la zona de explotación directa de las instalaciones portuarias previstas para Granadilla, o la grandísima inversión que se prevé con la segunda pista del Reina Sofía. Y si todo eso viene acompañado de un desmantelamiento del puerto de la capital bajo el eufemismo de que se va a abrir Santa Cruz al mar, lo cierto es que se completa un puzzle bastante sospechoso.

-¿Se refiere con esto último a las recientes declaraciones de Manuel Parejo acerca de especializar la actividad en el puerto de Santa Cruz?
-No, porque él no dice hacia dónde se encaminaría la especialización. Pero si estuviese hablando de cruceros y buques recreativos, sí adelantamos que estaríamos en desacuerdo.

-¿Por qué?
-Porque es poco rentable.

-¿Qué opina de la creación de puestos de trabajo que prevén las autoridades?
-Nosotros creemos que la creación va a ser cero. Si lo que se va a producir es un traslado de la actividad hasta las nuevas instalaciones de Granadilla, ¿dónde está la creación neta de puestos de trabajo?

-Se produce entonces un traslado?
-Sí. Al menos en una primera etapa lo que se plantea es una movilidad de mano de obra. Con consecuencias negativas inmediatas para empresas o agentes que no están en condiciones de abordar semejante traslado o trabajadores a los que se les complicaría su vida personal o familiar.

"Granadilla rompería el equilibrio insular"

Cuál es la principal desventaja que acarrearía el nuevo puerto?
-Estaríamos hablando de romper el equilibrio económico insular. Sería sacar una instalación portuaria que está estrechamente vinculada al área metropolitana y al Norte, donde se concentra la mayor parte de la población de la Isla, y trasladarla a a una zona muy lejana, con lo que se van a incrementar los costes de transporte. Además significaría penalizar a estas zonas. Como la tasa de desempleo ya es más alta en el Norte que en el Sur, vemos que se rompería el equilibrio insular.

-¿Estiman que el Sur está preparado para recibir a la mano de obra que, según ustedes, se trasladaría?
-No. El Sur, ya ahora, con la actividad que hay allí, con el movimiento que genera el sector turístico, no tiene infraestructuras que garanticen una atención sanitaria o educativa adecuadas y es necesaria una fuerte inversión en vivienda pública para garantizar unas viviendas dignas a los trabajadores.

-Intersindical apoya a Asamblea por Tenerife en la próxima manifestación del día 27. ¿Por qué?
-Pues porque no sólo se protesta contra el puerto de Granadilla, sino contra otras actuaciones derivadas de él que afectan a diversos colectivos vecinales. Y estamos de acuerdo en que lo que hay que hacer es pedir la retirada del proyecto que hay. Y hablar después de eso de lo que realmente hace falta para la Isla. Sería mucho más serio que estar recortando a ver si cuela.

Fuente: La Opinión de Tenerife

Voces contra el Macropuerto de Granadilla.

Fernando Delgado ^[1]. Queridos amigos: No voy a dejar de apelar al sentimiento de quien como yo ve amenazado el territorio de su infancia con el proyecto del Puerto Industrial de Granadilla, porque entre otras razones el sentimiento aclara a veces lo que a la razón no alcanza, pero esta vez a la razón no le hace falta la ayuda del sentimiento: son muy claros los argumentos de los expertos universitarios contra esta fechoría.

Lo que hace el sentimiento en este caso, con toda su nobleza frente al egoísmo y la arbitrariedad, es sustentar la indignación. Y la lucha indignada contra el puerto no es la de unos ecologistas obsesionados contra el progreso, sino la de unos progresistas, que si lo son de verdad son ecologistas. El ecologismo no es una etiqueta de grupo sino modo uno de estar y de ser en la naturaleza, relacionándose con ella, que dista mucho de ser la forma en que los especuladores la agreden y se lucran. El sentimiento y la razón se unen en mi caso para defender nuestro espacio, tanto más preciado cuando se trata del limitado espacio de una isla, la nuestra.

^[1] Escritor y periodista.

De manzanas y peras.

“El matrimonio entre homosexuales es tratar de la misma manera lo que es diferente. Si se suman dos manzanas, pues da dos manzanas. Y se suman una manzana y una pera nunca puede dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta.” Ana Botella

¡He visto la luz! No lo había entendido hasta ahora. Nadie había conseguido bajar a mi nivel, a ese nivel que compartimos las masas, el nivel de la plebe, el nivel de los que no han sido iluminados por el conocimiento. ¡Claro! ¡Era tan fácil! ¡Cómo pude no haberlo visto antes! ¡Cuál pudo ser el velo que nubló mi mente para no dejarme pensar con claridad! ¡Qué informaciones malvadamente mentirosas habían sojuzgado mi cerebro, para evitar que algo tan simple creciera en su interior!
Pero ya ha pasado. Una vez que el conocimiento llega, incluso en las mentes subdesarrolladas, es imparable, nada volverá a ser lo mismo. Lo veo todo claro. Ya no tengo miedo. Mi espíritu se regocija, libre al fin.
”Las manzanas no son peras, y una manzana y una pera, no son dos manzanas”
¡Qué brevedad! ¡Pero qué hermosura!
¡Cuánta sapiencia! Y a la vez, ¡Cuánta simpleza!

Escucha el impresionante documento (mp3)
Fuente: La Opinión Alternativa

Un rey a la medida de sus vasallos . Un rey cazador.

La controversia levantada el pasado 12 de octubre por el diario “Romania Libera” sobre el asesinato de 9 osos y un lobo por parte de Su Majestad Juan Carlos I rey de España y unos cuantos compañeros de cacería en la región de Covansa es una muestra más de unas de las aficiones menos edificantes de nuestro Monarca.

Parece ser, que ni siquiera la protesta de algunos partidos políticos como ERC, PNV e Izquierda Unida han servido para evitar que la cuestión haya sido silenciada sin discusión alguna por tratarse de un tema “inconveniente” para la imagen de la casa Real.

El portavoz de ERC, Joan Tardá, ingenuo el hombre, se atrevió a preguntar al Gobierno si consideraba adecuada la práctica de este dudoso deporte cinegético en un Estado extranjero y si el gobierno subvencionó el desplazamiento del Rey de España, así como si se conocía de quienes viajaron con él a cuenta de las arcas públicas. Indudablemente, la respuesta no se hizo esperar, el 19 de octubre la Mesa del Congreso rechazó las preguntas de ERC sobre la cuestión del viaje al no considerarse asunto del Ejecutivo.

Con la respuesta de la Mesa, se vuelve a acallar el derecho que tenemos a exigir explicaciones a quienes nos representan y pagamos. La viejas costumbres no cambian. De todas formas, por mucho que nuestro Monarca se haya olvidado de la convención de Berna del 2001 que protegía a la especie de osos objeto de la cacería, la fiesta nos ha salido gratis. Según diversas fuentes el Rey fue invitado por cuatro generosos americanos.

Este suceso, que nos puede escandalizar, ya tiene antecedentes en otro país del Este. Recordemos que el pasado 26 de febrero, aprovechando una cacería de faisanes en Polonia, nuestro Rey se despachó con un ejemplar de bisonte europeo, especie protegida y en proceso de extinción. Tampoco tuvo condescendencia, según diversas fuentes, ante las dos hembras en estado de gestación asesinadas durante la cacería en Rumanía.

Muchos pueden encontrar que criticar el comportamiento y las aficiones del Rey respecto a participar en espectáculos donde se torturan o asesinan animales por diversión es una mera excusa para atacar a la monarquía. A ninguna persona con inteligencia para saber discernir entre la imposición y la libertad, no necesita tales excusas para criticar la inconveniencia de una Monarquía en España o cualquier parte del mundo.

Sin desviarnos del tema, lo que preocupa es que el Rey de España representa un comportamiento que campa a sus anchas por la Península, dónde las tradiciones bárbaras, además de la caza, siguen imponiéndose en diversiones locales y en la mal llamada “fiesta nacional”.

Los cazadores españoles son los que más especies protegidas capturan de toda Europa. EL PAÍS - 29 abril 2002, Sociedad pág. 26

España, disfruta de una vergonzosa posición en el ranking de países donde la tortura animal se convierte en arte y por mucho que nos empeñemos, las críticas ante esta locura general, aunque cada día aumentan, son silenciadas sistemáticamente. Teniendo en cuenta esto, lo que ha ocurrido en Rumania es una simple anécdota.

Enlace con fotos y comentarios sobre el evento (inglés, al final de la página en español), atención el enlace contiene imágenes que pueden herir su sensibilidad: clic aquí

Fuentes de la noticia:
* http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=21708
* http://www.eladelanto.com/noticias/noticia.asp?pkid=107594
* http://www.el-mundo.es/cronica/2004/438/1078755915.html

Canarias supera con creces los niveles de contaminación.

Canarias no es precisamente un ejemplo de comunidad poco contaminante. De hecho, estamos por encima de la media nacional en la emisión de dióxido de carbono. Europa y Madrid ya nos ha dado "un tirón de orejas". Así que tenemos que ponernos al día en un periodo de cuatro años.

Canarias contamina mucho, tanto que es la comunidad autónoma que más ha aumentado sus emisiones de CO2 en la última década, hasta cuatro veces más de lo permitido en el protocolo de Kioto. Por esa razón, el gobierno canario solicito recientemente una tregua hasta el 2008 para la inclusión del archipiélago en este acuerdo internacional para la reducción del efecto invernadero.

Una tregua que no ha sido bien recibida por Comisiones Obreras que aseguran que no ayudará a reducir las emisiones. Si Canarias quiere realmente estar preparada dentro de cutro años para cumplir con Kioto, hay que empezar hoy mismo ha hecer los deberes, que no son otros, que caminar hacia el ahorro y la autosuficiencia enérgetica. Otra asignatura pendiente de Canarias es potenciar más las energías renovables que hoy en día suponen únicamente el 1% del suministro.

Fuente: Antena3.tv

La Red de pensamiento agitativo en Internet .

La Red de pensamiento agitativo en Internet
Fernando Berlín *

La Internet española está viviendo con agitación un proceso de escoramiento ideológico muy significativo. Una parte importante del convulso debate sobre los oscuros intereses de las grandes empresas informativas y la veracidad de la información en los medios tradicionales durante las jornadas posteriores al 11-M tiene su fuente en el reposicionamiento ideológico que sufren algunas páginas web hacia la más reaccionaria derecha.

En nuestro país el fenómeno es mucho más pequeño pero también más agresivo y de corte ultraconservador. Tal y como señala en el libro 11-M Redes para ganar una guerra (Icaria) el autor David de Ugarte -un ex profesor de Economía en la Universidad Carlos III y prestigiado teórico de redes-, existe una "Red de pensamiento agitativo" en Internet de la que "su manifestación más conocida en España sería el diario online dirigido por Jiménez Losantos, que ejerce una notable influencia sobre una pequeña galaxia Red de bitácoras y jóvenes agitadores y que está ligado a un conocido programa matutino de la radio de la Conferencia Episcopal [...]".

Esta galaxia de webs, en torno a cincuenta, se encarga de amplificar y magnificar pequeñas noticias y libelos de la Red relacionados con -contra- el PSOE, con los nacionalistas, con PRISA y, por supuesto, con el Gobierno de Zapatero.

La galaxia está pasando desapercibida a los afectados pero la suma de sus páginas consigue que su impacto trascienda a Internet, logrando incluso que no pocos periódicos en papel recojan sus tesis. Son ellos quienes, día a día, están construyendo en Internet una realidad paralela sobre acontecimientos de actualidad tales como el atentado terrorista del 11 de marzo, consiguiendo conectar datos reales con especulaciones, rumorologías e invenciones; y este fenómeno de falsificación se ha instalado y ya no tiene vuelta atrás.

Los agitadores neocons han asumido procedimientos de Red y técnicas de coordinación propias de las células comunistas y se han apropiado de sus mecanismos. Sus webs tienen, en conjunto, un elevado grado de intercomunicación y logran -utilizando con habilidad la programación- buenas posiciones en buscadores como altavista e incluso excelentes posiciones en catalogadores de noticias de prensa seria como google news, donde los robots automatizados interpretan que sus textos son noticias reales e importantes.

* Fernando Berlín es director de Radiocable.com

Leer artículo original en La Red de pensamiento agitativo en Internet

Ciudadanos contra la libertad.

Los que no se van a divorciar hacen manifestaciones contra el divorcio; las que nunca abortarán, contra quienes lo necesitan; los que nunca se casarán con los de su mismo sexo, contra el matrimonio de homosexuales. Me parece que su concepto de libertad es poco ejemplar: su ira sería justa si les hicieran divorciarse, abortar o casarse con su confesor. Bajo este concepto espurio de libertad hemos vivido siglos, y es una ilegalidad moral que asusta. La Iglesia no convoca, dice, pero propaga la idea de las manifestaciones, absuelve a sus fieles del mal que puedan hacer en ellas, se lo recomienda.

La Iglesia cuyos miembros caen en el extraño vicio del celibato del que algunos escapan clandestinamente y a veces malamente denunciado por sus víctimas: es contrario a la Ley de ese mismo y raro Dios que les dijo: "Creced y multiplicaos". Han crecido, se multiplican captando a otros, no con la alegre coyunda consentida. He visto repúblicas y revoluciones, en éste y otros países, y en ninguna se ha dictado una orden roja obligando a los sacerdotes y a las monjas a casarse. Lo han hecho, eso sí; a algunos les he conocido que al verse seglares han descubierto no sólo las dulzuras y estremecimientos prácticos del sexo, sino la querida compañía en la vida.

Soy partidario de la pareja: con tal entusiasmo, que creo que se deben tener una detrás de otra sin limitación; no soy partidario del aborto porque creo que es un trauma para la mujer, pero no acepto que se la persiga o se la castigue por ello, ni a quien la ayude, porque la asquerosa sociedad siempre la ha segregado, maltratado y despreciado, y a su hijo, y ha inventado para él el insulto de bastardo, y el más repugnante de hidepú. La homosexualidad no me estimula, pero deseo que quienes tienen ese sentimiento y esa biología, o fisiología, puedan tener los mismos derechos que los heteros.

Haciendo cálculos, algo de futurología con la base de prolongar las tendencias de pensamiento y su multiplicación geométrica, creo que antes del medio siglo la Iglesia católica habrá perdido su influencia en España; y al final del siglo vegetará. Creo que el espantajo judeorromano no resiste a estos conocimientos. Estas manifestaciones adelantan su declinar y caída.

Leído en el blog de Eduardo Haro Tecglen. El niño republicano.
Enlace: Leer artículo original.

Magistral lesson para la clase de november de Aznar (en clave de humor).

Georgetown.

The problem de Spain con the basque terrorism not begining con the gouvernement of Francisco Franco, por cierto caudillo de España por la gracia de God. Nonononó, my friends, nada más lejos de la reality. In fact, the problem con basque terrorism begining de begining very antes, cuando in alliance con los rojos separatistas, obligaron a Spain, una grande y libre, a denfending la patria in the gloryus levantamiento del 18 july of 1936.

The basque people are very, very, very bad people, amigos, pero very, very, very bad. And, de relation entre basque terrorist y Al Quaida, did not begin with the 11-M Crisis, cuando the basques y the moors, osea los moros, destroid Atocha station in Madrid, sino que begining hace un porrón de years, cuando los moors infieles invaded Spain, to the early 8th century, año arriba o abajo.

And, en efecto, when los moors estos invaded Spain, Don Pelayo, begining de begining the Reconquista, por la gloria de Dios. And in franco-spanish antiterrorist alliance, Charles Magnus, más conocido como, Carlomagno, antecessor of Charles Pasqua, becoming kill the moors. Carlomagno kill a saco de moors, with Roldán, no el sociata ladrón ése que caba de to exit of prison, not confunding please. I speak del Roldán de la espada Durandall.

Pues eso, que when Carlomagno and Roldán coming to kill de moors, the basque terrorist hicieron atentading-trampa en Roncesvalles. And no acabó ahí la cosing, sino que the Banu Qasi family, que eran moors y ciertamente antecessors of Bin Laden, to have relations with the premier rey from basques, Iñigo Aritza, antecessor of Juan José Ibarretxe, sin duda.

Y desde entonces, basque terrorist and islamic terrorist es todo uno, como queda demostriting en atentading de Madrid, y en missiling que ETA shopping a Al Quaida en Afganistán. It is demostreiting olso, that basque people baja al moro to fumar hashish, y que les interesa to much the conflict in Palestina, in Sahara, in Kabilia, y olso les gusta to much to go a la Alhambra de Granada, donde the moor Boabdil lloró like a woman lo que did not defender like a man de pelo en pecho.

Y this is de history, amigos, que not cunfunding you with basque or islamic propaganda, because they are very bad people, amigos, como my friend Del Burgo va a demostraiting in the parlamentary commission in the Congress. Vivaspaña. Toma magistral lesson para la clase de november.

Fuente: Iñaki Lekuona :: Rebelión

Canarias dice no a Repsol.

Canarias dice no a Repsol, web con información sobre las prospecciones petrolíferas que REPSOL-YPF lleva a cabo a 25 km de las costas de Lanzarote y Fuerteventura. El gobierno español del PSOE, concederá licencia a la petrolera REPSOL-YPF, para perforar los fondos marinos de Canarias a escasos 20 kilometros de las costas de Lanzarote y Fuerteventura.

¿A quién le interesa la existencia y explotación de petróleo en nuestras costas? Es un hecho que a los ciudadanos de las islas no, porque económicamente no vamos a beneficiarnos en ningún caso (los propios técnicos de la compañía petrolera han afirmado que la cantidad de mano de obra necesaria es mínima y altamente cualificada). A los empresarios tampoco, pues al principal y casi único sector económico del archipiélago, que es el turismo, en ningún caso le beneficia semejante explotación minera cercana a las costas, teniendo en cuenta los residuos tóxicos que provoca la propia explotación y del incalculable riesgo de un accidente. ¿Algún técnico de REPSOL nos puede garantizar que podremos dormir tranquilos con plataformas petrolíferas instaladas a lo largo de nuestras costas?

Tras la constatación de los perjuicios que esta actividad altamente contaminante y arriesgada puede tener, se hace quizás necesario apostar por un impulso sin reparos ni cortapisas del desarrollo en la explotación de otras fuentes de energía naturales y no contaminantes (que no estén basadas en recursos fósiles, contaminantes y agotables como el petróleo) como pueden ser la solar y la eólica que con nuestras características insulares estamos muy capacitados para explotar.

Además, sería preciso una reeducación energética con el fin de cambiar los hábitos de despilfarro, que es una de las razones (el elevado consumo energético), que sustenta la postura de aquellos que siguen apostando por este tipo de producción energética convencional.

Probablemente ésta sea una oportunidad histórica para posicionarse verdadera y consecuentemente con el desarrollo sostenible que tanto se ha propugnado desde todos los ámbitos donde se discute sobre el futuro de Canarias pero que en el mundo real, no en el de las palabras, no se ve por ninguna parte.

Por último, hay que reconocer que la situación es complicada y que las posibilidades de que no se instalen las plataformas petrolíferas serán muy limitadas, máxime si no existe en las islas de Lanzarote y Fuerteventura una oposición frontal y cohesionada en contra de las mismas. Con tal fin, el de aunar los esfuerzos de todos aquellos que manifiestan su oposición a las plataformas, se está constituyendo la Mesa Social Contra Las Plataformas Petrolíferas (www.plataformasno.com), que tratará de canalizar la resistencia civil contra el proyecto. Es una obligación moral de todo aquel que conoce los perjuicios que supondrían la instalación de las plataformas de REPSOL, hacer lo que esté en su mano para impedirlo. Para aquellos desanimados que no confíen en posibilidades de éxito al enfrentarse con el Gran Capital (el mismo que es capaz de arrasar Irak por apoderarse de su oro negro), les digo lo mismo que una vez me escupió a mí un señor muy sabio después de beber un trago de su cerveza:

La Utopía es el camino a seguir para tratar de conseguir lo que se pretende, aunque los objetivos se vean como algo irrealizable; para la otra opción que se puede tomar, para el escepticismo y la resignación basta con no hacer nada.

Tú también puedes hacer algo para evitar que se instalen las plataformas de REPSOL frente a las costas de Lanzarote.

Rellena el formulario siguiente para enviar un correo al Ministerio de Fomento y de Medio Ambiente, y al Gobierno de Canarias solicitando que se dejen sin efecto las autorizaciones concedidas a REPSOL.

El mismo formulario servirá también para enviar otro correo a REPSOL manifestando tu desacuerdo con las prospecciones que pretende llevar a cabo, sugiriéndole que Lanzarote es un buen lugar en el que experimentar e instalar energías renovables.

Ciberactúa: Rellenar formulario

Para ampliar la información, accede haciendo clic en los siguientes enlaces:

Fuente: http://www.canariasdicenoarepsol.org
Enlace: Por qué Plataformas Petroliferas "NO"

Diez razones para votar NO en el referéndum de la Constitución Europea.

Comité por el NO canario en el Referéndum constitucional europeo.

1.- Decir Si a la constitución europea nos llevaría a tener que asumir una condición ultraperiférica que no reconocemos, ni por geografía en un contexto tricontinental y de mundialización como en el que estamos, ni por voluntad como pueblo que aspira a no vivir bajo la consideración de subvencionados de forma “permanente”. Decir Si a la constitución europea sería tanto como reconocer que no somos capaces de crear estructuras socioeconómicas estables y sólidas, que somos incapaces de cimentar un futuro de bienestar, progreso y desarrollo para nuestro pueblo sin supuestas ayudas “permanentes”. Decimos NO a esta constitución europea porque los canarios podemos y aspiramos a rentabilizar nuestra situación geográfica sin encorsetarnos de forma rígida a unas estructuras supranacionales que nos resten capacidad de maniobra en el concierto económico y comercial internacional. Decimos NO porque aceptar la condición de ultraperiféricos ya nos señala cuan lejos van a estar las decisiones y las supuestas soluciones a nuestros problemas.

2.- Decir Si a la constitución europea es aceptar que el único horizonte que le queda a nuestros sectores productivos (agricultura, ganadería, pesca e industria) es el de su desaparición definitiva o el de las ayudas que tarde o nunca llegan. Decir Si a la constitución europea es dar la última vuelta de tuerca a nuestra total y plena integración a una UE que desde 1990, con los datos en la mano, sólo ha contribuido en la práctica a hacernos más dependientes del exterior, más balneario de Europa. Decir NO a la constitución europea es reclamar un modelo de relación con ese continente que vaya en una línea de interdependencia, de potenciación real de nuestros sectores productivos sin tutelajes ni encorsetamientos.

3.- Decir Si a la constitución europea nos convierte en frontera sur de ese continente y por tanto, a ser vistos definitivamente por millones de personas que huyen del empobrecimiento de sus países de origen, como la puerta de entrada más vulnerable y cercana a Europa. Decir Si a esa constitución permitirá la libre entrada y circulación en nuestras islas de ciudadanos de 25 países europeos, agravando con ello, aún más, nuestra sobrepoblación. Decir NO a la constitución europea es demostrar a los gobiernos europeos que Canarias no está dispuesta a ser el Guantánamo de la UE, a sufrir en solitario la presión migratoria procedente de Africa y Sudamérica o a ver superada su capacidad de carga medioambiental que ya hoy va en perjuicio de quienes en el archipiélago ya vivimos. Decir NO es decir a las claras que no estamos dispuestos a ver convertidas nuestras calles, plazas y barrios en rincones del cuarto mundo, ni nuestro paisaje en cemento y carreteras. Decir NO, es dejar bien claro que Canarias tiene un límite que ha sido rebasado y que somos nosotros quienes queremos establecer el que más nos convenga sin leyes exteriores que nos lo impidan.

4.- Decir Si a la constitución europea supone dejar nuestros asuntos en manos de comisarios europeos que poco o nada conocen de una realidad, la nuestra, que no viven y que por tanto no llegarán a entender jamás. Decir Si a la constitución europea significa tener que aceptar imposiciones, ahora también desde Bruselas, en temas de sentido común que en estas islas llevan otro tratamiento distinto al que sus leyes unificadoras pretenderán. Decir NO a la constitución europea significa decir que queremos ser nosotros, desde nuestras instituciones y mediante nuestros representantes democráticos los que tenemos derecho a decir la última palabra. Decir NO a esta constitución europea es llevar el mensaje a Europa de que otro modelo de relaciones con Canarias es y debe ser posible para que sea justo para ambos.

5.- Decir NO a esta constitución europea, es apostar por la democracia, una democracia que se va a ver mermada si se deja en manos de funcionarios y jefes de Estado el futuro y bienestar de millones de personas cuyo voto no será tenido en cuenta, si pone en entredicho los planes de expansión económica y de negocios hacia el Este de los países más ricos de la Unión.

6.- Votar Si a la constitución, es caer en la mentira de quienes nos han dicho que otra forma de relacionarnos con Europa de forma más ventajosas para los canarios no es posible, siéndolo. El gobierno español no asume que somos diferentes y nos niega la posibilidad de relación con Europa en las condiciones que ya tienen territorios de ultramar pertenecientes a países de la UE. En ese otro marco los canarios dispondríamos de otro status, diferenciado del resto de los países miembros, de mayor autonomía y capacidad de decisión en asuntos de relevancia, sin tener siquiera que ser considerados ciudadanos de un tercer país. Votar NO a esa constitución es reivindicar que un modelo de relaciones más ventajoso con Europa es posible, como ya es el caso de Groenlandia y las Antillas Holandesas.

7.-.-El estatus canario recogido en el articulado de esa constitución no es sino un párrafo de buenas intenciones donde la filosofía básica que se esconde es diluir, aún más con el paso del tiempo, cualquier especificidad y capacidad de decisión de los canarios sobre su futuro. Las excepciones son un problema para los organismos gestores de la U.E. y las poquitas concesiones realizadas a Canarias desaparecerán con el paso del tiempo (RIC, ZEC, REA). Votar Si no es acercarnos a los niveles de bienestar de Europa sino alejarnos de ellos cuando, esgrimiendo un documento que habremos votado, desmantelen o impidan toda iniciativa que nos permita un desarrollo sin dependencias del exterior.

8.-Un Si a la constitución europea no nos devolverá nuestras aguas, ni nos dará poder para decidir que no queremos maniobras militares de la OTAN o del ejército europeo en ellas. Votar Si, convierte nuestras aguas en mercado libre para que empresas petrolíferas de medio mundo extraigan nuestros recursos a cualquier costo. Votar Si, es poner en manos de rígidos funcionarios europeos lo que queda de nuestra pesca, de nuestra industria, de nuestra agricultura, etc. Decir NO es llamar la atención de toda Europa de que en Canarias no queremos que sean otros los que tomen las decisiones que afectan a nuestro futuro.

9.- Decir NO a la constitución europea es dar un fuerte golpe a una cúpula empresarial especuladora y acaparadora que ha hecho de los fondos europeos su fortuna particular. Decir NO a la constitución europea es delatar a una clase política que ha utilizado los dineros de Europa para mantener el poder y comprar los votos del pueblo canario. Decir NO a la constitución europea es impedir que esta situación de estafa política, social y económica se mantenga por más tiempo. Si ganara el NO a la Constitución europea en Canarias todo un terremoto político les podría caer encima a quienes llevan viviendo del clientelismo que les permiten los fondos europeos desde hace años.

10.- Votar NO en el referéndum europeo es votar por Canarias, es votar porque otra forma de relacionarnos con Europa y el mundo es posible desde las islas, es votar porque Europa no se convierta en un inmenso mercado de injusticias adornadas por una constitución que será papel mojado. Votar NO en el referéndum constitucional europeo es decir NO a quienes quieren zafarse de su responsabilidad de lo que está ocurriendo en los países más empobrecidos de Äfrica y América. Votar NO es un acto de madurez como país, como pueblo, como sociedad y como comunidad humana solidaria que somos.

¿ULTRAPERIFÉRICOS? ¡NO GRACIAS¡ CON EUROPA SÍ, PERO NO DE ESTA MANERA. Vota NO en el referéndum europeo del próximo 20 de Febrero.

¡¡No al Puerto Industrial de Granadilla!!

Esto es demasiado. ¿Será el "modo oficioso" una estrategia más de este intolerable periódico para seguirle comiendo el coco a este pacífico pueblo o realmente será verdad?. No puede ser verdad, no me lo creo, Dios nos libre si al final este PSOE, al que decidimos votar muchos para parar locuras como esta, está por la misma labor que los nominados empresarios de siempre, que no ven otra cosa que seguir llenando sus bolsillos a costa de lo que sea, en este caso a costa de nuestra propia Isla , tan limitada y con recursos tan escasos, ¡NO PUEDE SER VEDAD!.

Si lo fuera, DIOS NO LO QUIERA, sé que tendría que pedir muchas disculpas y perdones a demasiadas personas, por mi osadía de solicitarles, por el propio bien de esta causa, el voto para ese partido como única opción de lograr la retirada del proyecto del puerto de Granadilla. Ahora les digo, ALTO Y CLARO, que lo hice tras un compromiso mutuo adquirido con la ejecutiva insular del partido, antes de las pasadas elecciones generales, concretamente el día 8 de marzo de 2004, en el propio Parlamento de Canarias. El compromiso era muy simple, dijeron SI EL PSOE GANAS LAS ELECCIONES GENERALES, algo que en aquel momento parecía imposible, AL SER PUERTOS COMPETENCIA ESTATAL, RETIRAREMOS INMEDIATAMENTE EL PROYECTO DEL MACROPUERTO DE GRANADILLA, tal y como han hecho con el Plan Hidrológico Nacional, y NOSOTROS LES APOYARÍAMOS, algo que hicimos y que se puede constatar con una simple lectura del los resultados de las votaciones en esta Isla de Tenerife.

Y este proyecto se retiraría, no por un capricho, sino porque era tremendamente dañino con el medio ambiente y con medio natural. Porque afectaba muy negativamente a un Lugar de Interés comunitario (LIC:ES7020116) Sebadales del Sur de Tenerife y porque afectaría, también negativamente, a la tortuga boba (Caretta caretta) y a la piña de mar (Atractylis preauxiana) y a dos importantes espacios naturales protegidos de la Isla, como son Montaña Roja y Montaña Pelada. Porque terminaría haciendo desaparecer con los años las mejores playas naturales de Tenerife, de las que tenemos grandes carencias.

Porque pondría en riesgos de por vida al turismo, nuestra principal fuente de riqueza y por un montón de cosas más. Ahora nos quieren vender un dique de ribera con 300 metros menos de longitud y, de verdad, esto no mejora prácticamente nada. A lo mejor 600 metros menos podría, por lo menos, permitir los flujos de arenas, pero que tristeza. Europa de pronuncia en contra, hay una ILP en trámites y nulo respeto a todo esto.¿Porqué, por un posible pacto político?, no me puedo creer que un pacto se pueda anteponer a la conservación del medio y de la vida, no es posible. El "todo vale" no es admisible, ni siquiera políticamente.

Conocemos, conoce todo el mundo, Comisión Europea y Gobierno Español incluidos, las grandes y graves carencias de la Declaración de Impacto Ambiental que se adjuntó al proyecto, saben que hay una querella por prevaricación contra la Viceconsejera de medioambiente del Gobierno de Canarias, Milagros Luis Brito, presentada por, nada menos que, Greenpeace. ¿Porqué, a pesar de todo esto, sigue adelante la barbarie de Granadilla, que otros intereses hay?.

Con una sanidad tercermundista, con unas interminables y graves listas de espera que están hasta dejando en el camino a ciudadanos, sin, ni siquiera, poder ser atendidos y con un montón de carencias sociales o educativas mucho más importantes, ¿porqué las necesidades de la Isla parecen estar concentradas en la construcción del puerto de Granadilla?. Si cada vez son mas conocidos los problemas técnicos que acompañan a este disparate, por los fuertes vientos reinantes en la zona durante un elevado número de días al año, si se sabe que con un sistema de boyas se puede atender la descarga del gas, si ya se tiene total constancia de que el puerto de Santa Cruz se puede ampliar y mucho, para cubrir con creces las necesidades de la Isla por muchos años y que las obras necesarias no conllevarían, prácticamente, ningún impacto ambiental negativo, ni atentarían contra el medio natural, al contrario que en Granadilla, ¿porqué se sigue adelante con esta locura?.

En este pueblo estamos sedientos de que afirmaciones como las que últimamente ha hecho el ministro de Justicia y canario, don Juan Fernando López Aguilar, se trasladen a la realidad en aras de conseguir, de una vez por todas, una necesaria regeneración democrática. Tenemos verdadera necesidad de una política diáfana, de unos políticos claros y sin trasfondos, que no ofrezcan la mínima duda del fin real que persiguen con sus actuaciones. Se que dirán,"pues ustedes les han votado", no importa, ya verán, vendrán nuevas elecciones y se pondrá a cada uno en su sitio, ¡TODO TIENE UN LÍMITE!...

Fuente: Cándido Quintana, oficial de la Marina Mercante, vocal del Patronato de Espacios Naturales Protegidos de Tenerife, presidente en funciones de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz e integrante de la Asamblea por Tenerife :: El Confidencial de Canarias

Diputados del PP se encaran con las familias de las víctimas del Yak .

El popular Fernández Diaz al socialista Madina: "¿Cómo puedes defender a esa gentuza?". Durante todo el debate por la comparecencia del ministro Bono para informar sobre el accidente aéreo del Yak-42, los familiares de las víctimas -desde la tribuna de invitados- han expresado sus emociones con lágrimas en los ojos, pero en silencio. Un silencio contenido, que se ha roto al final del pleno, cuando los diputados ya desalojaban el hemiciclo.

Entonces, una de las viudas del Yak ha increpado en la distancia a Federico Trillo: "Deberían expulsarte de España". Algunos de los diputados del PP, todavía en sus escaños, entre ellos su portavoz, Eduardo Zaplana, han empezado a replicar a gritos a la viuda.
El presidente del Congreso, Manuel Marín, pedía entonces a los servicios de la Cámara que desalojaran la tribuna de invitados para que la tensión no subiera por momentos.

Cerca de la bancada popular pasaba en ese momento el diputado socialista Eduardo Madina. Éste se dirigió directamente a Zaplana para decirle que si quería contestar a los familiares pidiera la palabra en el hemiciclo y lo hiciera desde la tribuna.

Los diputados del PP no encajaron nada bien la sugerencia y al rato se montó una trifulca. Desde los bancos del PP se escucharon insultos, descalificaciones y -sobre todo ello- la frase del popular Jorge Fernández Diaz a Madina: "¿Cómo puedes defender a esa gentuza?". Gentuza ha llamado el PP a los familiares de las víctimas.

La bronca iba camino de ir a mayores de no ser porque el líder de IU Gaspar Llamazares se ha llevado casi en volandas a Madina de la tensa discusión.

Ha sido el último capítulo, un capítulo lamentable, con el que se cerraba una sesión que ha merecido ya todos los calificativos, pero desde luego no el de políticamente correcta.

Fuente: El otro diario

En las Islas la corrupción "se mueve como pez en el agua"

Asamblea por Tenerife destaca los muchos indicios de delito.

* En las Islas la corrupción "se mueve como pez en el agua".
* Reclaman una delegación de la Fiscalía Anticorrupción en Canarias.
* Destacan la urgente necesidad de trasladar fiscales especializados en la lucha contra la corrupción y el control de los delitos contra el medio ambiente.
* Entre los indicios de delitos y hechos "de relevancia penal" citan el puerto de Granadilla, la segunda pista del aeropuerto Tenerife Sur y el cierre del anillo insular.

La coordinadora de pueblos y barrios del área metropolitana de Tenerife pedirá en una reunión al ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que establezca una delegación de la Fiscalía Anticorrupción en Canarias ante los indicios suficientes de delito que a su juicio existen en las Islas.

Los integrantes de esta coordinadora, que agrupa a dieciséis colectivos de la isla, han dirigido además un escrito al Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, respecto a la urgente necesidad de trasladar fiscales especializados en la lucha contra la corrupción y el control de los delitos contra el medio ambiente.

También la coordinadora ha pedido una entrevista con la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, con el objetivo de entregarle la información recabada sobre proyectos como el puerto industrial de Granadilla de Abona, la segunda pista del aeropuerto Tenerife Sur, el cierre del anillo insular, el plan de carreteras y el plan especial territorial de ordenación del sistema viario.

José Pérez, miembro de la comisión jurídica de Asamblea por Tenerife, a la que pertenece la coordinadora, dijo este sábado en rueda de prensa que en estos proyectos hay indicios de delitos y hechos "de relevancia penal" que justificarían "sobradamente" la designación en las Islas de fiscales especiales.

Pérez explicó que se ha pedido al Fiscal General del Estado que con urgencia designe a uno o varios fiscales especializados en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, y que se refuerce la plantilla de los existentes en la de Las Palmas.

Un modelo especulativo con el territorio. A su juicio, el modelo económico "tremendamente especulativo con el territorio" provoca que promotores públicos y privados bordeen o cometan delito en sus actuaciones, y recordó que en la Memoria de la Fiscalía de 2002 se advertía de que en Canarias las administraciones públicas actúan "como verdaderos delincuentes".

En las Islas la corrupción "se mueve como pez en el agua", añadió Pérez, quien consideró que la justicia carece en las Islas de suficientes recursos como para atender esta cuestión con la dedicación necesaria.

Detalló que proyectos como el puerto de Granadilla y el futuro puerto deportivo de Valleseco, en la capital tinerfeña, contienen "tales irregularidades que entran en el campo del delito" lo que, entre otras cuestiones, ha provocado la presentación de una querella por parte de Greenpeace contra la viceconsejera de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, Milagros Luis Brito.

También comentó José Pérez que tiene la impresión de que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias "no siempre ha demostrado la suficiente sensibilidad jurídica" en estos asuntos y consideró preocupante el hecho de que los magistrados se designen mediante una terna que elige el Parlamento regional "en función de la dinámica de los pactos".

Javier González, portavoz de la comisión en defensa de Valleseco, afirmó que tiene constancia de las diferencias de opinión que sobre la viabilidad de estos proyectos existen entre diferentes administraciones, como la Delegación del Gobierno en Canarias y los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente.

El representante de la Asociación de Vecinos de Sán Lázaro, en La Laguna, Andrés Pérez, expresó el temor de los habitantes de zonas como el Camino de la Villa, los Baldíos y El Ortigal, entre otras, a que la Administración no haya informado de la realidad en cuanto a las futuras expropiaciones de suelo para hacer nuevas carreteras.

La Asamblea por Tenerife continúa su campaña de recogida de alegaciones contra el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Cruz de Tenerife y los proyectos de vía exterior y otras carreteras, al tiempo que sigue organizando la manifestación convocada para el 27 de noviembre en la capital tinerfeña "contra el desarrollismo".

Fuente: Canarias Indymedia

Canarias, la comunidad con mayor fracaso escolar .

Menos del 65% de sus alumnos se graduan en la ESO. De acuerdo con esas cifras, correspondientes al año 2001, el 85,6% de los alumnos asturianos y más del 82% de los navarros, vascos y cántabros acaban los estudios obligatorios, porcentajes sensiblemente por encima de la media nacional (74,4%) y a gran distancia de Canarias, la comunidad con mayor nivel de fracaso escolar ya que menos del 65% de sus alumnos se graduan en la ESO.

Las cifras muestran que si bien no hay una relación directa y absoluta entre el gasto por alumno y el éxito escolar, las tres comunidades que más gastan son también las tres con menor fracaso, aunque en diferente orden.

Tampoco hay una relación directa entre el nivel económico de una región y su gasto por alumno en educación, como lo demuestran casos como los de Madrid (la de mayor PIB per cápita y al mismo tiempo la que menos gasta por alumno) o Baleares que ocupa el cuatro puesto en riqueza y el decimosegundo en gasto educativo.

Por el contrario Galicia, que ocupa el puesto quince en PIB es la quinta en gasto por alumno y Extremadura, la comunidad más pobre, es la novena en gasto por alumno.

Fuente: Canarias Ahora

No todas las vidas valen lo mismo.

Contentos tienen a los funcionarios. Por si llovía poco con el cumplimiento de sentencias que obligará a la recolocación masiva de unos y otros, ahora las altas esferas se descuelgan con un feo asunto que viene a confirmar que no todos somos iguales e incluso llegamos a ni parecernos para según qué cosas.

El Sindicato de Empleados Públicos (Sepca) se queja y con razón de las diferentes cuantías con que se asegura la vida o las incapacidades según se trate de un alto cargo o de un funcionario o laboral de a pie.

De tal modo que si un coche oficial con alto cargo y chófer dentro tuviera un percance con fatal desenlace, la familia del currito recibiría 12.000 euros -2 milloncejos de los de antes-, mientras que a la del alto cargo llegarían 450.000 euros -75 kilos, o sea-. La diferencia es sangrante. Más si se tiene en cuenta que lo de alto cargo es pasajero -ejemplos hay que lo desmienten- y lo de ser funcionario es para siempre como el amor.

Fuente: Canarias Ahora

Repsol dice que los sondeos no tendrán impacto ni se verán.

El siguiente artículo recoge la entrevista hecha ayer a Luis Carmona, director general del área de exploración y producción de Repsol. A la derecha de este artículo reproducimos un cartel editado por el PSOE de Lanzarote en contra de las plataformas petroliferas (esperamos que cumplan, y que no pase como siempre, que miren para otro lado). Antes de la lectura del artículo publicado en La Opinión de Tenerife, Lazos Rotos quiere hacer las siguientes puntualizaciones:

* Las islas Canarias en general son un excepcional espacio de biodiversidad de fauna y flora marina y terrestre, además de ser un paso obligado de aves migratorias que transitan entre Europa y Africa.
* En un estudio de los valores ambientales que Repsol ha publicado en su página Web, indican que en la zona donde se realizan las prospecciones y según ellos mismos han detectado, existen más de nueve especies de mamíferos marinos, de las veintiséis que se han documentado en Canarias.
* Hay que recordar que el actual desarrollo socioeconómico de las islas de Lanzarote y Fuerteventura, se produce a partir de la desalación del agua de mar desde mediados de los años 60. A nadie se le esconde que los vertidos propios de la actividad y cualquier accidente en la zona podrían provocar una situación catastrófica, no solo para la actividad turística de Sol y Playa, sino para garantizar el abastecimiento de agua potable a la población residente y turística.
* La riqueza pesquera se vería afectada, tanto la costera como la de fondo, además de los pelágicos migratorios, incluyendo a los túnidos.
* Canarias no participará de los dividendos que deje el petróleo.
* Aunque lo nieguen existe riesgo evidente de accidentes medioambientales que afecten a Canarias.
* Contaminación de nuestro mar, así como de las costas de las islas más cercanas.
* El combustible no se abaratará en Canarias.
* Afectará al sector turismo motor económico de Canarias.
* El Departamento de Biología Marina de La Universidad de Las Palmas ha desaconsejado la actividad.

Repsol dice que los sondeos no tendrán impacto ni se verán. La petrolera calcula 50 millones de barriles al año. Las prospecciones petrolíferas que Repsol YPF prevé realizar en aguas cercanas a Lanzarote y Fuerteventura, si finalmente el Gobierno español las autoriza como sería "razonable", tendrán un impacto medioambiental "cero" y no se verán desde la costa. Así lo confirmó ayer
El ingeniero de Repsol YPF, que se trasladó ayer a la capital grancanaria con motivo de su participación en el programa Contrapunto, de TVE-C, se mostró muy sorprendido por la "polvareda" que ha suscitado en las islas este proyecto. Se refirió a los sondeos que la petrolera realizó hace año y medio en Cádiz y a los desarrollados en la costa de Tarragona, lugares en los que no fueron recibidos con el rechazo con el que han sido percibidos por parte de instituciones públicas y por la población canaria.

Carmona relacionó estas críticas con la posible "falta de conocimiento" sobre el proyecto y agregó que una empresa como Repsol mide los posibles impactos ambientales que se derivan de su actividad.

El director general de exploración de la compañía se refirió también a los potenciales beneficios que tendría para Canarias el hallazgo de petróleo o gas, una hipótesis que tiene un 20 por ciento de posibilidades de ocurrir, y dijo al respecto que "no hay ningún país o región que tenga petróleo, que no tenga riqueza alrededor de alguna manera".

En el caso de que se encontraran bolsas de crudo o de gas, una de los posibles escenarios que baraja Repsol YPF hace referencia a una producción estimada de 140.000 barriles entre 2007 y 2027, unos 50 millones de barriles al año en un periodo de 20 años. El ingeniero aseguró que en las 300 prospecciones de este tipo que la empresa ha realizado en el mar en España hasta el momento ha habido "incidentes insignificantes" que han ocasionado un "impacto cero".

Carmona puntualizó que la paralización de estos sondeos, autorizados en 2001 por el Gobierno que presidía entonces José María Aznar, por parte del Tribunal Supremo obedeció a cuestiones formales, y no a la caren- cia de un estudio de impacto medioambiental. Sobre la posibilidad de que el Gobierno permita a la empresa reanudar la actividad que tiene previsto desarrollar a 40 kilómetros de las costas canarias sobre una superficie de 3.211 metros cuadrados, opinó que sería "razonable". "Desaprovechar una oportunidad de encontrar una riqueza que falta tanto y que está, además, tan cara dentro de nuestro país no sería muy bueno", dijo.

Fuente: La Opinión de Tenerife

Icod de los Vinos, la "decadente" atención primaria. Esperas de hasta 10 días para poder acceder a una consulta.

Aunque con el siguiente artículo nos referimos concretamente al municipio de Icod de los Vinos, se puede extrapolar a cualquier otro municipio del archipiélago canario. Es "vox populi" que la situación actual de la Medicina en atención primaria ha entrado en una decadencia progresiva motivada por las directrices actuales del Servicio Canario de la Salud (SCS).

El planteamiento economicista de las actuales autoridades sanitarias va dirigido a disminuir al máximo las prestaciones de los profesionales que están en los centros de salud y ambulatorios, bloqueando toda iniciativa que implique una mejora de los servicios al ciudadano. Como resultado de ello, los centros de salud se han convertido en meros consultorios, donde el trabajo en equipo -tan valorado en otros tiempos- por los que ahora están en la gestión no les interesa y, cada vez más, se sufre una masificación y acumulación de consultas entre los 60 y 80 pacientes al día, tanto en medicina general como en pediatría.

Para plegarse a las peticiones electoralistas, quieren aumentar al máximo el horario de los centros de salud con el mismo personal, rompiendo el equipo de profesionales existente que ya de por sí está muy mermado. No se plantean el aumento de plantilla, aunque reconocen que es necesaria por el gran volumen de enfermos que están citados en las consultas. Y en la época de vacaciones, formación y por bajas laborales, estos centros se quedan sin médicos ni ATS, ya que no son sustituidos siguiendo las directrices de apretar al máximo al profesional; a costa de sobrecargar el trabajo diario, disminuir el tiempo por enfermo, de aumentar la lista de espera entre 7 y 10 días, de que los médicos no puedan estudiar mejor los casos complicados, de que no puedan realizar trabajo en equipo ni puedan formarse mejor. En definitiva, disminuir la calidad asistencial en base a criterios ahorrativos.

Además, en aquellos casos en que efectúan sustituciones del personal, lo máximo que contratan son tres o cuatro horas, para que realice el trabajo de dos médicos. Esta decadencia va a más, llegando a situaciones que creíamos superadas. Estamos otra vez en el tercermundismo de ver salas de espera abarrotadas, esperando durante horas para ser valorado por su médico, urgencias colapsadas en los centros de salud.

Este es el resultado de la labor tan "eficiente" de nuestros gestores de la Sanidad canaria, y va a empeorar, aún más la situación actual, llevándonos al caos y al naufragio planificado de la atención primaria. ¿Hasta cuándo seguiremos padeciendo la ineficacia de estos gestores?, que a la hora de valorar sus resultados tanto se vanaglorian. La Sanidad canaria no puede continuar abandonada por más tiempo, sufriéndolo la población en el día a día; en la atención primaria, que es donde se deberían resolver la mayoría de las enfermedades y realizar la tan marginada medicina preventiva.

Los ciudadanos tienen que saber que esta no es la Sanidad que los canarios deseamos y, por tanto, hay que exigir un mayor presupuesto económico justo donde más nos afecta, que es en la consulta diaria con nuestro médico, tanto generalista, de familia o pediatra.

Tampoco entendemos la figura del Coordinador de Zona, que conociendo la deficiente calidad de la atención primaria en los centros de salud que repercute directamente en los usuarios, no se han pronunciado públicamente al respecto, siendo por lo tanto responsable, también, de la caótica situación sanitaria.

Fuente: Artículos publicados en El Día :: Artículo del Secretario general del Sindicato Profesional de Médicos de Tenerife-CESM

Pacientes de La Candelaria no reciben radioterapia por un nuevo fallo técnico. ¡Increible!

La avería se produjo el miércoles por la tarde en el nuevo acelerador lineal. Varios pacientes de oncología del Hospital Universitario de La Candelaria no pudieron recibir su sesión de radioterapia el pasado miércoles por la tarde tras sufrir una avería el nuevo acelerador lineal del centro. El fallo se produjo durante una de las sesiones y, a pesar de que varios pacientes esperaron para recibir radioterapia en el caso de que se arreglara, al final, tuvieron que marcharse.

Aunque fuentes del centro hospitalario aseguraron que en la mañana de ayer el acelerador lineal ya estaba operativo, algunos pacientes que llamaron al centro pasado el mediodía para solicitar cita fueron informados de que los técnicos aún estaban revisando el aparato de radioterapia averiado el miércoles. Al final no se logró arreglar y varios de los pacientes citados anoche tuvieron que regresar a casa sin haber recibido la radioterapia.

Segunda. Esta es la segunda avería que sufre este acelerador lineal en dos semanas, ya que tuvo otro problema el pasado 6 de octubre, jornada en la que también se vio afectado el otro acelerador lineal, lo que causó la interrupción del tratamiento de radioterapia de unos cuarenta pacientes del Hospital Universitario de Nuestra Señora de La Candelaria. En esa ocasión, el director médico del centro, Ignacio López, señaló que desde el Hospital no se garantizaba la continuidad de estos aparatos por tratarse de tecnología muy delicada, que requiere revisiones con frecuencia. Los fallos han suscitado desde hace varios años la solicitud, por parte de los pacientes y de los profesionales, hacia la Consejería de Sanidad de más aceleradores lineales en los centros hospitalarios de las Islas.

Fuente: La Opinión de Tenerife

Los facultativos lamentan que los usuarios tengan que esperar hasta 10 días para poder acceder a una consulta.

El desproporcionado aumento del número de pacientes asignados durante los últimos meses a los médicos del centro de salud de Icod de los Vinos, ocasiona a diario largas esperas para ser atendidos en consulta o para solicitar algún tipo de información.

Los facultativos lamentan que los usuarios tengan que esperar hasta 10 días para poder acceder a una consulta. Este colapso cotidiano, la masificación, comenzó de forma gradual hace un par de años, pero se ha recrudecido en los últimos meses al aumentar el número de pacientes por médico.

Haga la prueba, llame a los numeros: 922 239301 o al 012 (cita previa), para pedir cita ambulatoria con su médico de cabecera, y con suerte le darán hora para la semana siguiente, eso sí, con amabilidad. La sensación que recibe el ciudadano (enfermo) es de una desprotección total.

Los profesionales de la medicina y los ciudadanos son los que que están sufriendo el deterioro en la atención primaria. Los ciudadanos deben exigir con todos los medios legítimos a su alcance, una Atención Primaria de calidad, donde se den unas condiciones asistenciales dignas.

Artículo de opinión de la redacción de Lazos Rotos