Política y Sociedad

Miles de personas se manifiestan contra el actual modelo de desarrollo.

La Policía cifra en 2.000 los participantes, mientras que la organización habla de más de 8.000. Varios miles de personas participaron ayer en la manifestación convocada por la Coordinadora de Pueblos y Barrios de Tenerife en contra de los distintos planes urbanísticos y viarios que las Administraciones públicas proyectan llevar a cabo en suelo de La Laguna.

La protesta -con pancartas, muñecos de autoridades banderas, leyendas, etc.-, que partió desde el pabellón ‘Juan Ríos Tejera’ y finalizó en la plaza del Adelantado, se saldó sin ningún tipo de altercado y fue calificada de "éxito rotundo" por sus organizadores.

La polémica, como siempre en estos casos, la deja el baile de cifras en cuanto al número de participantes: no más de 2.000, según la Policía Local de La Laguna, y entre 8.000 y 10.000, según los organizadores. Lo que es seguro es la mayoritaria presencia de vecinos y familias al completo de los barrios del área rural de La Laguna-Geneto, Los Baldíos, Camino la Villa, San Lázaro, Llano del Moro, El Ortigal...-, principales afectados por los diferentes proyectos previstos por el Plan General de Ordenación Urbana y Territorial del municipio: Vía Exterior, plan de la Vega, tercera fase de la Vía de Ronda, urbanización de Geneto-Los Baldíos, etc.

También estuvo presente el presidente de la Asociación de Ganaderos de Tenerife (Agate), Pedro Molina, el colectivo ecologista Beg-Magec y representantes de las asociaciones vecinales de El Tablero, Valleseco y El Toscal, en Santa Cruz; movimientos sociales todos ellos afines a Asamblea por Tenerife, la plataforma popular nacida en 2003 en respuesta al modelo de desarrollo que proponen los actuales dirigentes insulares en los más diferentes ámbitos.

Tampoco faltó la presencia de políticos de la oposición, sobre todos socialistas. De este partido estuvieron Antonio Martinón y Rafael Llanos, presidente y portavoz del PSOE en el Cabildo, más los concejales laguneros Santiago Pérez, Teófilo González, Ibys Hernández y Dolores Expósito.

Finalizado el recorrido y micrófono en mano, un portavoz de Barrios y Pueblos proclamó: "Ha sido la mayor manifestación en la historia de esta ciudad". Luego fue el turno de José Luis Fumero, el ex alcalde de Vilaflor, quien dijo: "Venimos de un barrio muy grande, muy grande que se llama ‘el espíritu de Vilaflor’".

Fuente: Diario de Avisos

Fuerteventura, alerta por la posible concesión en breve de los permisos a Repsol para los sondeos.

El consejero de Industria y Nuevas Tecnologías del Cabildo de Fuerteventura, Andrés Valerón, mostró este miércoles su preocupación y alarma ante las informaciones trasladadas desde el Congreso y el Senado en las que se adelanta la posibilidad de que el Gobierno de España conceda los permisos de prospecciones y extracciones de hidrocarburos en aguas próximas a Fuerteventura y Lanzarote a la empresa Repsol-YPF durante los próximos días.

Andrés Valerón señala que "lo más preocupante es que estos permisos se concederían sin que todavía se nos haya dejado copia formal de todo el expediente, tal y como hemos solicitado los cabildos de las dos Islas orientales, y por lo tanto no tengamos la información necesaria sobre las posibles incidencias medioambientales que tengan estos trabajos".

El consejero de Industria y Nuevas Tecnologías del Cabildo de Fuerteventura recuerda que "los Cabildos de Fuerteventura y Lanzarote, ayuntamientos, colectivos empresariales y sociales ya se han posicionado públicamente en contra de cualquier tipo de actuación junto a nuestras costas que pueda tener incidencias negativas sobre nuestro ecosistema y sobre nuestra forma de vida. Por eso hemos solicitado a Madrid que antes de tomar cualquier decisión sobre los permisos, se escuche y consulte la opinión de las dos Islas, que al fin y al cabo serán las principales afectadas por cualquier posible contaminación".

El consejero señaló que "la sociedad de Fuerteventura tiene una forma de vida en la que la actividad turística está directamente relacionada con la conservación medioambiental y de ello depende el 99% de la población, por eso cualquier tipo de contaminación que pudiera derivarse de estos trabajos cuyos permisos estarían a punto de concederse resultaría catastrófico para la Isla".

Andrés Valerón concluyó señalando que "confiamos en que el Gobierno tenga la sensibilidad suficiente para que, antes de dar cualquier tipo de permisos, consulte con las instituciones de las dos islas e incluso recabe la opinión del conjunto de la sociedad, y por lo tanto la información que se nos traslada desde el Congreso y el Senado sean sólo malos entendidos. No obstante, sería conveniente que el ministro del ramo aclarara su postura".

Fuente: Canarias Ahora

Constitución Europea, NO en mi nombre.

Vengo observando artículos a favor de la Constitución Europea de parte de representantes del poder político y econòmico: del ministro Moratinos, del presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, Juan Manuel Fabra Vallés, del presidente del Centre for Economic Policy Research, Guillermo de la Dehesao, o del expresidente Felipe González.

Ante tan ilustres articulistas, ¿qué puedo venir a decir yo, un simple profesor de instituto? Bueno pues resulta que tengo mi propia opinión de esta propuesta de Constitución Europea porque me la he leído, labor que no me ha sido fácil, para empezar porque no se ha facilitado el acceso al texto. Tuve que buscar como si de una aguja en un pajar se tratara, y encontré en internet la versión antigua, hasta que a finales de octubre, encontré la versión definitiva.

¿No les parece poco democrático que se nos pida votar una propuesta que casi nadie ha tenido la oportunidad de leer, que se (des)conoce por unos pocos anúncios televisivos y de la que se van a repartir unos pocos 'resúmenes'? Además he observado que los partidarios del 'sí' no dan argumentos, sinó juícios de valores: "'sí' a la Constitución es votar 'sí' a Europa", "votar sí refuerza el proceso europeo", "Europa no entendería un 'no'", "el 'no' llevaría al caos político".

Son simples valoraciones sin justificación. Yo estoy en contra de esta propuesta (recordemos que no estamos votando a Europa, sinó solo a una propuesta) porque veo que se dirige casi exclusivamente a convertir Europa en una nueva superpotencia económica (otro matón económico en el escenario mundial al lado -no enfrentado, sinó al lado con la misma política económica- del matón mayor, EEUU). Entiendo que esto pueda interesar a la élites del poder político y económico, però para mi, como ciudadano, no tiene ningún interés.

Yo estaría a favor si la propuesta ahondara en los aspectos que me atraen de Europa (su respeto a los derechos políticos, laborales, sociales, humanos,...), pero en lo que hace a derechos la propuesta no hace lo que debería hacer una verdadera Constitución, és decir, no 'garantiza derechos', sinó que 'reconoze y valora derechos', lo que convierte jurídicamente los derechos en valores, y esto deja a la ciudadanía a la merced de cada Estado, con lo cual, no hacía falta hacer una Constitución para todos los países. A parte esta propuesta prepara el camino para la privatización de los 'servicios públicos' a los que descaradamente llama 'servicios económicos de interés general', és decir, vamos en la senda de EEUU.

Además no hace falta aprobar una Constitución para mejorar el sistema de voto en una Europa de las 25, bastaría con un simple tratado (como el de Niza). Además, sigue habiendo votaciones que tienen que ser por unanimidad. ¡Qué casualidad que los temas sociales, fiscales, laborales, medioambientales, de política exterior (los que más me interesan) sigan teniendo que ser aprobados por unanimidad, y que los temas económicos y mercantiles (los que interesan a los poderes econòmicos) sean los que se van a desencallar con este mejor sistema de mayoría calificada! Esto indica la verdadera razón de ser de esta propuesta de Constitución y pide a gritos un voto negativo por parte de la ciudadanía.

Fuente: Jordi Oriola i Folch :: El Confidencial de Canarias

Federico Aguilera Klink llama a la "desobediencia civil" por Granadilla.

El catedrático de la Universidad de La Laguna Federico Aguilera Klink llamó este lunes a la "desobediencia civil" en Canarias ante la "pérdida de credibilidad y legitimidad" de las instituciones isleñas por impulsar proyectos contrarios a la ciudadanía como el puerto de Granadilla.

"Sólo nos queda la desobediencia civil. La gente no aguanta más este tipo de saqueos, nos están expropiando las Islas", advirtió este lunes el catedrático de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de La Laguna y Premio Nacional de Economía y Medio Ambiente otorgado por el Gobierno español.

En declaraciones al programa El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO, Federico Aguilera Klink subrayó que el Gobierno y el Parlamento autonómico no poseen "ni credibilidad ni legitimidad por sus actuaciones profundamente antidemocráticas", en referencia al rechazo a tramitar la iniciativa legislativa popular presentada con el aval de más de 50.000 firmas ciudadanas para declarar reserva natural el litoral de Granadilla de Abona (Tenerife) e impedir la construcción de un puerto en la zona. Aunque Coalición Canaria (CC), Partido Popular (PP) y Partido Socialista (PSC-PSOE), impulsores del proyecto a través de las instituciones isleñas con el respaldo de la administración estatal, "lo tienen menos controlado de lo que creen, si empieza las obras, vamos a estar ahí", advirtió en el programa dirigido y conducido por Francisco Javier Chavanel.

Igualmente, Aguilera Klink agradeció la publicación de un artículo de opinión, firmado bajo el seudónimo Tamadaya en el periódico El Día, con descalificaciones hacia su persona. "Nos ha unido y dado la razón, ha generado una corriente de apoyo y solidariad, insultar les ha salido muy caro", subrayó el profesor del centro académico tras identificar al secretario general de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales en Santa Cruz de Tenerife (CEOE-Tenerife), Pedro Alfonso, como autor de la columna (ver noticia ya publicada y titulada Más de 300 firmas apoyan a Aguilera Klink en la Universidad lagunera).

Tras la concentración de entre 100.000 personas, según las organizaciones convocantes, y 20.000, según el Ejecutivo autónomo, celebrada a finales del pasado noviembre para rechazar el proyecto portuario, Federico Aguilera Klink convocó a secundar la manifestación prevista para este sábado en la ciudad universitaria: "No está en juego Granadilla, La Laguna o Tenerife, está en juego la democracia".

Fuente: Canarias Ahora

Artículos publicados en Lazos Rotos:
[1] Los opositores al puerto de Granadilla se agrupan en la Asamblea por Tenerife
[2] Macropuerto de Granadilla. Un disparate económico que beneficia a muy pocos
[3] A Federico Aguilera Klink
[4] Apoyo ecologista a Federico Aguilera en la denuncia del Puerto de Granadilla
[5] Aguilera Klink tacha de "autoritaria" la decisión del Parlamento sobre Granadilla
[6] Más de 300 firmas apoyan a Aguilera Klink en la Universidad lagunera
[7] La sociedad canaria busca incansablemente la forma de organizarse

El Ayuntamiento anuncia que la Policía Local incrementará este año su plantilla.

El Ayuntamiento de Icod de los Vinos, que preside el socialista Juan José Dorta, anunció ayer que prepara la convocatoria de oposiciones para cubrir las cuatro plazas vacantes existentes en el seno de la Policía Local.

La selección de agentes se efectuará entre los meses de febrero y marzo, según informó el primer teniente de alcalde y concejal de Panificación del Consistorio icodense, Maximino Fuentes Pérez. Además de cubrir estos puestos, el edil subrayó que antes de que acabe el año se incorporarán dos nuevos policías a la plantilla, aunque supeditó este hecho a los presupuestos municipales.

En la actualidad, la Policía Local de Icod de los Vinos cuenta con 19 agentes, un cabo y un sargento. Maximino Fuentes afirmó que es necesaria la dotación de más personal a este departamento, que debe atender la demanda de una población de derecho que en enero de 2004 el Instituto Nacional de Estadística estimó de 24.023 habitantes. Ante las demandas vecinales y de los representantes sindicales, el concejal precisó que desde el Ayuntamiento se realiza un esfuerzo para dotar de personal y medios necesarios a la Policía Local.

"Este departamento requiere más recursos materiales, más efectivos y más apoyo para desempeñar con eficacia su crucial labor. Se trata de un compromiso del Consistorio con la ciudadanía y sus inquietudes para garantizar una convivencia cívica", resaltó el primer teniente de alcalde.

Fuente: Diario de Avisos

Infantería ciudadana y minorías.

Hablaba el otro día del papel que juegan en política varios elementos sociales que, en principio, no tendrían que estar tan involucrados en el toma y daca cotidiano a no ser porque los grandes grupos con tareas de gobierno u oposición en absoluto cumplen con lealtad con las funciones que la democracia les ha encomendado. Los que están en el poder constantemente hacen un mal uso de él, por lo abusivo, nepótico y prevaricador; y los que deberían ejercer la oposición responsable andan por los cerros de Úbeda (provincia de Babia), o más lejos aún, en sus quimeras de política de salón sin ver que tienen la casa sin barrer, lo que les convierte en cómplices de los primeros.

Los movimientos sociales, ciudadanos y vecinales, por un lado; los pequeños partidos, a menudo sin representación en las instituciones, por otro; y la prensa realmente libre (lo cual no es sinónimo automático de objetiva o no comprometida), por último. Estos tres elementos tratan de taponar esa pérdida de voz crítica que supone la renuncia más o menos explícita a ejercer una tarea de oposición verdaderamente musculada. En ocasiones lo consiguen, en otras no tanto, pero que a nadie le quepa duda de que sin su constante actividad serían muchas más las veces en que nos la mete doblada el pensamiento único de quienes, desde el poder atrabiliario, vienen practicando políticas perversas de hechos consumados.

El papel que juegan los movimientos de corte ciudadano es vital para el robustecimiento de la salud y la madurez social. No se articulan en torno a una ideología, sino alrededor de necesidades concretas sobre las que ejercen un papel de foco de luz potente para que todo el mundo las conozca, distinga y pueda pensar y pronunciarse. Surgen, y esto es fundamental, de manera espontánea, casi sin proponérselo ninguno de sus componentes, y a menudo sin que haya más cabezas visibles que las de sus portavoces naturales, quienes a su vez van surgiendo fruto de la dialéctica de los acontecimientos. De corte profundamente horizontal y asambleario, estos movimientos hunden sus raíces en la sabiduría que proporciona la gramática parda y el sentido común.

A las derechas de siempre les han asustado este tipo de movimientos, que tratan de denigrar aseverando que están manipulados por otros partidos, como si no se diesen cuenta de que tantos miles de personas concentrándose alrededor de una misma idea no surgen por arte de birlibirloque al reclamo político, sino que son espoleados por la necesidad social. Se les podrá llamar “los del no”, “los pancarteros”, “progres trasnochados” o “asamblearios contumaces” (entre otras muchas lindeces), pero ahí están para ponerle coto a Granadilla, al istmo, para que se tire hacia delante con El Pino, que es nuestro, por una salud mental protegida o, en fin, por lo que cada nuevo día nos deje en anhelos malparados, amenazas contra lo público y promesas incumplidas.

A los partidos minoritarios se les suele negar el pan y la sal precisamente por serlo. Es como si esta democracia asumiese que es preciso un pedazo contante y sonante de representación en las instituciones para que se te homologue tu capacidad para pensar y discernir. Pero el aroma a fuerte desencanto que brota cada vez con más intensidad de los partidos, digamos, clásicos hace que exista un torrente caudaloso de personas que pretenden seguir participando de la vida política, lo cual es su derecho, salvo que desde plataformas alternativas mucho más coincidentes con su modo de pensar, sentir y obrar. Por lo general, su perfil es mucho más verde (es decir, a caballo entre la política y el ecologismo) y social (con la lente de aumento fija en el ser humano antes que en los mercados).

Soportados como si se tratase de algo pintoresco, los grandes partidos, como mucho, se muestran condescendientes con ellos y los medios de comunicación apenas les hacen caso. Pero a la hora de la verdad tienen una enorme virtud, como es la de estar jugando dentro del sistema, aunque sea sin igualdad de oportunidades, pero sin hipotecas ideológicas (o de cualquier otro tipo aún más peligroso). Esto los lleva a que su discurso sea muchísimo, infinitamente más limpio y claro, más sincero. Por lo general, llegados a este punto se les vuelve a descalificar alegando que son unos ilusos por pretender cosas tales como que los grandes partidos en el poder pongan en marcha los programas con que se presentaron a las elecciones o, aún más fácil, que se cumpla a carta cabal con la legislación vigente. Unos ilusos, en efecto.

Fuente: Carlos G. Roy :: Canarias Ahora

Bruselas ordena a España que suspenda el concurso del istmo.

La Unión Europea exigió este jueves al Gobierno de España que ordene de modo inmediato la paralización del concurso del istmo de Las Palmas de Gran Canaria, también conocido como Gran Marina, por contravernir varias normas comunitarias referidas a la libre concurrencia. Bruselas ha amenazado con suspender los fondos estructurales destinados a los puertos canarios.

El Gobierno de España se limitó este jueves a ejercer de correo entre la Unión Europea y la Autoridad Portuaria de Las Palmas. Una vez recibió el requerimiento el miércoles de Bruselas, Madrid lo remitió a la Delegación del Gobierno en Canarias con las indicaciones precisas para que, por el método que mejor garantizara su recepción, fuera entregado al presidente de los puertos de Las Palmas, José Manuel Arnáiz.

Fuentes oficiales informaron de que un alto funcionario de la Delegación del Gobierno, acompañado de un notario, entregó la orden de suspensión a José Manuel Arnáiz este mismo jueves. La UE entregó el requerimiento el miércoles a la representación permanente de España y en la oficina canaria ante la Unión. En ese requerimiento se recuerda al Estado español que la Autoridad Portuaria de Las Palmas está incurriendo en varios supuestos que van en contra de diversas directivas comunitarias, particularmente las referidas a la libre concurrencia. En otro pasaje del requerimiento se amenaza directamente a España con suspender los fondos estructurales europeos destinados a los puertos canarios.

Adán Martín conoció el requerimiento comunitario el miércoles y llamó a su despacho al consejero de Infraestructuras, Antonio Castro, que además es secretario del Consejo de Gobierno y responsable directo del nombramiento o posible destitución de José Manuel Arnáiz.

Este nuevo requerimiento comunitario llega a la Autoridad Portuaria de Las Palmas pocas horas antes de que se falle el concurso del istmo de Las Palmas de Gran Canaria, promovido por ese organismo, el Ayuntamiento de la ciudad y el Cabildo de la isla.

Contra esa iniciativa, por la cual se invitó de modo restringido a seis conocidos arquitectos a presentar propuestas para esa franja de la ciudad, recurrió administrativamente primero y judicialmente después el Colegio de Arquitectos de Canarias, que además remitió una denuncia a las autoridades comunitarias, que desde el principio les han dado la razón.

Sin embargo, todavía se desconoce cuál va a ser la postura de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que aún no se ha pronunciado ni sobre el fondo de la cuestión ni sobre las medidas cautelares solicitadas por los arquitectos: la paralización del concurso mientras se sustancia el recurso.

Este miércoles se supo también que el Ministerio de Fomento había advertido por carta a los miembros del jurado que este viernes fallará el concurso de la Gran Marina, acerca de la ilegalidad del mismo. Puertos del Estado, dependiente de ese ministerio, tiene abierto un expediente de revisión de oficio que está siguiendo sus trámites reglamentarios y que podría acabar con denuncia penal contra el presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas y cuantas personas puedan tener responsabilidad en la materia.

Fuentes oficiales dijeron este jueves a este diario que en "la Unión Europea no se creen que en Canarias pueda haber un señor [en referencia a Arnáiz] que desobedezca a un ministerio", de ahí "que nos hayan amenazado incluso con suspender las ayudas a las inversiones en los puertos de Canarias".

El documento de orden de paralización fue entregado este jueves al presidente de la Autoridad Portuaria. Bruselas entregó el requerimiento en la representación española y en la oficina canaria ante la UE.

Fuente: Canarias Ahora

El juez condena a Jorge Vargas a indemnizar a Santiago Pérez con 18.000 euros y rectificar.

El juzgado número 1 de La Laguna ha condenado a Jorge Vargas y al Grupo de Medios de Tenerife S.L. por intromisión en el honor del diputado autonómico del PSOE Santiago Pérez, "al divulgar un hecho inveraz que afecta a su reputación".

Pérez interpuso la demanda como consecuencia de unas afirmaciones vertidas en el programa No corras que es peor, que edita el citado grupo, a través de Azul Televisión. La sentencia obliga a Vargas y al Grupo de Medios de Tenerife a indemnizar a Pérez con 18.000 euros y especifica que la condena se produce por "falsedades relacionadas con el supuesto trato de favor" del político tinerfeño a su esposa. Durante el programa Vargas atribuyó a Pérez la presidencia de la comisión de Política Territorial del Parlamento de Canarias y su intervención para que contratasen a la empresa de su esposa para llevar los archivos de la Consejería y "echar" a la que ejercía estas funciones.

Fuente: Diario de Avisos

La Iglesia no se pone de acuerdo. La Iglesia rectifica y dice que el uso del preservativo es "contrario a la moral".

El secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, padre Juan Antonio Martínez Camino, ha rectificado sus declaraciones de este miércoles sobre el uso del preservativo para combatir el sida, y ha afirmado que su uso es "contrario a la moral" , a la vez que niega cambios en la doctrina de la Iglesia.

En una nota de prensa, firmada por el Gabinete de Información de la CEE, y hecho público este miércoles a últimas horas de la tarde, Camino afirma que su declaración de este martes a los periodistas, tras su entrevista con la ministra de Sanidad y Consumo, "ha de ser entendida en el sentido de la doctrina católica que sostiene que el uso del preservativo implica una conducta sexual inmoral".

Martínez Camino añade en la nota que "a diferencia de lo afirmado desde diversas instancias, no es cierto que haya cambiado la doctrina de la Iglesia sobre el preservativo".

El portavoz de los obispos reitera que la prevención de la pandemia del sida "es un asunto que preocupa mucho a la Iglesia, a los católicos y a las instituciones eclesiales que trabajan, de modo destacado, en España y en todo el mundo, en la atención social y sanitaria a los afectados por esta enfermedad".

Y añade que el consejo de los especialistas es que las políticas de prevención de la transmisión del sida por vía sexual, "para ser completas y eficaces, han de basarse en la recomendación - por este orden - de la abstención, la fidelidad y el uso de preservativos. Lo mismo afirma también la Organización Mundial de la Salud".

La nota agrega que, durante la entrevista de este martes, "se explicó" a la ministra Elena Salgado "que no son ciertas las afirmaciones que aseguran que la Iglesia, cuando promueve el recto uso de la sexualidad humana, encauzada por la virtud de la castidad, se sitúa en contra de las recomendaciones científicas a la hora de prevenir el contagio de sida".

Por el contrario, añade la nota, "la abstención de relaciones sexuales indebidas y la fidelidad mutua entre los cónyuges, constituyen la única conducta segura generalizable frente al peligro del sida. Las recomendaciones de los expertos en salud pública coinciden en esto con la doctrina moral de la Iglesia".

Sobre sus declaraciones a los informadores que esperaban el final de la entrevista, el secretario general de la CEE, dice la nota, "respondió brevemente a los periodistas que el uso del preservativo tiene un lugar en ese programa llamado ABC, un plan integral técnico de prevención del sida".

"Esta declaración, agrega la rectificación difundida por la Conferencia Episcopal, ha de ser entendida en el sentido de la doctrina católica que sostiene que el uso del preservativo implica una conducta sexual inmoral".

Por eso, dice la nota de prensa, la Iglesia "colabora eficaz y racionalmente en la prevención del sida promoviendo la educación de las personas para el amor conyugal fiel y abierto a la vida, tratando de evitar de este modo las relaciones indebidas y promiscuas, que dan lugar a las llamadas situaciones de riesgo sanitario".

Martínez Camino concluye afirmando que "de acuerdo con estos principios no es posible aconsejar el uso del preservativo, por ser contrario a la moral de la persona. Lo único verdaderamente aconsejable es el ejercicio responsable de la sexualidad, acorde con la norma moral".

Y añade, como conclusión que, "a diferencia de lo afirmado desde diversas instancias, no es cierto que haya cambiado la doctrina de la Iglesia sobre el preservativo".

Martínez Camino reitera que la prevención de la pandemia del sida "es un asunto que preocupa mucho a la Iglesia, a los católicos y a las instituciones eclesiales". "Lo único verdaderamente aconsejable es el ejercicio responsable de la sexualidad, acorde con la norma moral", dice el portavoz.

Fuente: Canarias Ahora

Argumentos para el No al Tratado Constitucional Europeo: Frente del No.

1. Un tratado que la inmensa mayoría desconoce (448 artículos, 2 Anejos y 36 Protocolos anexos), y para lo que se nos pide un acto de fe (como antes para el Euro, que iba a ser una maravilla).

2. El tratado constitucional es inmodificable en la práctica. Frente al argumento de que es un primer paso y "ya se mejorará en el futuro", explicar que el artículo IV-443, relativo a su reforma, explicita que "las modificaciones entrarán en vigor después de haber sido ratificadas por todos los Estados miembros de conformidad con sus respectivas normas constitucionales". Es decir, se requiere la unanimidad de todos y cada uno de los 25 Estados miembros.

3. No se garantiza el futuro de Canarias. La referencia principal a Canarias se hace en el artículo III-424, junto a "Guadalupe, la Guayana Francesa, Martinica, la Reunión, las Azores, Madeira y las Islas Canarias". En dicho artículo lo que se dice es que "el Consejo adoptará, a propuesta de la Comisión, leyes, leyes marco, reglamentos y decisiones europeos orientados, en particular, a fijar las condiciones para la aplicación de la Constitución en dichas regiones, incluidas las políticas comunes", y "en particular, las políticas aduanera y comercial, la política fiscal, las zonas francas, las políticas agrícola y pesquera, las condiciones de abastecimiento de materias primas y bienes de consumo esenciales, las ayudas públicas y las condiciones de acceso a los fondos con finalidad estructural y a los programas horizontales de la Unión". Estableciendo la salvaguarda de que se hará "sin menoscabar la integridad y coherencia del ordenamiento jurídico de la Unión, incluidos el mercado interior y las políticas comunes" de la Unión Europea. Todo queda sujeto a las decisiones del Consejo de Ministros comunitario, que hará lo que estime conveniente y fijará las ayudas que crea oportunas. Es decir, es un tratado que deja el futuro de Canarias en manos de los lobbys de poder en la Comisión y de los intereses de los Estados en el Consejo, y que hace imposible a Canarias salirse de "las políticas comunes"(incluida la Política Agraria Común). Es decir, Canarias queda supeditada a las decisiones externas, a seguir siendo una economía dependiente y a negociar ayudas cuyos criterios y cuantías no se regulan. Un gran negocio para intermediarios y "conseguidotes". Para más INRI, no solo nos deja sin derecho a la AUTODETERMINACIÓN, sino que reserva a cada Estado las funciones "que tienen por objeto garantizar su integridad territorial". En todo caso, hubiese sido más favorable que Canarias hubiese sido reconocida como territorio de ultramar (artículos 286 a 291), en vez de cómo Región Utraperiférica (RUP). Ojo: En lo relativo a un posible Estatuto de Residencia, el tratado lo hace imposible. En cambio, el artículo IV-440 establece que este tratado no será de aplicación en las islas Feroe, y sólo parcialmente a las Islas del Canal, isla de Man y otros.

4. Es un tratado contra los trabajadores. El artículo II-75 establece que "toda persona tiene derecho a trabajar" y a "buscar un empleo". Lo que no dice es que se tenga derecho al trabajo. No es una sutileza. Derecho a trabajar significa que si usted consigue un puesto de trabajo, no le van a impedir que trabaje. En cambio, el derecho al trabajo supone que las instituciones públicas garanticen que usted pueda conseguir un empleo, dándole cobertura en caso de que no les sea posible. Como no nos garantizan el derecho al trabajo, tampoco se recoge el derecho a cobrar el paro. Por si quedaba alguna duda, en el artículo II-89 nos conceden graciosamente el derecho a acceder a un "servicio de colocación" aunque, eso sí, sin garantizar resultados. Ojo: Podrán decirnos que el artículo II-94 establece que "la Unión reconoce y respeta el derecho de acceso a las prestaciones de seguridad social y a los servicios sociales que garantizan una protección en casos como la maternidad, la enfermedad, los accidentes laborales, la dependencia o la vejez, así como en caso de pérdida de empleo, según las modalidades establecidas por el Derecho de la Unión y las legislaciones y prácticas nacionales". Esto sólo quiere decir que no se prohíbe lo que ya hay a nivel de cada Estado. No habrá nunca seguridad social europea, ni salario mínimo europeo, ni cosa que se le parezca. La cosa se complica cuando nos damos cuenta que en el artículo III-210, es el Consejo el que puede legislar sobre "las condiciones de trabajo", "la seguridad social y la protección social de los trabajadores" y otras, siempre y cuando sea por unanimidad. Es decir, que el Parlamento Europeo ni pincha ni corta, aunque los ciudadanos elijan una mayoría muy de izquierdas. Además, se constitucionaliza la flexibilización del mercado laboral en el artículo III-203: "potenciar una mano de obra cualificada, formada y adaptable, así como unos mercados laborales capaces de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía". Agárrense que vienen curvas. Ojo otra vez: Se suele afirmar que como los sindicatos mayoritarios (CCOO, UGT y Confederación Europea de Sindicatos [CES]) piden el Sí, no debe ser tan malo. No entretenerse en este debate: sólo dejar caer que no es un asunto de convicciones, sino de subvenciones.

5. Es un tratado a favor de las grandes corporaciones capitalistas. Los artículos del Título III (130 a 285) prohíben taxativamente cualquier restricción a la importación, exportación o tránsito de trabajadores, mercancías, empresas y capitales (lo que sería decisivo para la economía canaria). No se puede limitar la entrada de cualquier empresa europea, por muy lesiva o contaminante que sea su implantación. De hecho, estamos ante un tratado que se limita a introducir en bloque una gran parte del Tratado de Maastricht. Predominan las políticas monetaristas sobre cualquier otra intervención estatal. Una política encarnada en un antidemocrático Banco Central Europeo, que no se responsabiliza del desempleo. La entrada de diez nuevos miembros más pobres agrava aún más está situación. Y en este sentido las previsiones de la nueva norma empeoran la situación por cuanto: a) plantean la reducción del peso del presupuesto comunitario del ridículo 1,27% del PIB al 1% (todo ya gastado en mantener funcionarios y políticas estructurales ya existentes), y b) obligan a que sea un presupuesto sin déficit (lo que supone la imposibilidad de usar la política presupuestaria como un medio de lucha contra las crisis). El tratado constitucional eleva a panacea la competencia, forzando nuevas privatizaciones. Una política que no toma en consideración ni el predominio de grandes estructuras oligopolistas, ni el insoportable poder social de los grandes grupos (para muestra Berlusconi), ni especialmente los efectos reales de los procesos de privatización sobre la competencia real, la calidad de los servicios, etc. Se trata además de una política que impide a regiones y estados el desarrollo de políticas industriales autónomas que impiden romper con algunas de las estructuras económicas actuales y que concede a la empresa privada una enorme primacía sobre la sociedad. Esto último es vital para Canarias porque, en definitiva, se eleva al carácter de constitución un modelo económico neoliberal que de hecho centraliza aspectos claves de la política económica (y ata la actuación de los poderes estatales y regionales), al tiempo que les deja encargados de hacer frente a todos los problemas que este mismo problema crea (destrucción de empleo, pobreza, servicios sociales...).

6. Constitucionaliza la guerra preventiva. El artículo I-40 del tratado permite a la UE misiones fuera de su territorio que tengan por objetivo la "prevención" de conflictos. Es el Consejo quién decide esas intervenciones militares en otros países. El decorativo parlamento Europeo asistirá como espectador. Eso sí "se le mantendrá informado" de los evolución de la política de defensa y se le consultará, periódicamente, de sus "aspectos principales". El susodicho artículo añade que "Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares" y crea una Agencia Europea de Defensa para "aplicar cualquier medida oportuna para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa". La jugada se completa estableciendo que la política de defensa de la Unión "respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte" y "será compatible con la política común de seguridad y defensa establecida en dicho marco". Esto es: primero, se constitucionaliza la guerra preventiva: el Consejo de ministros comunitarios puede ordenar el ataque a cualquier país "por si acaso" pudiera o pudiese haber un "conflicto". O sea, todo el rechazo de los ciudadanos a la guerra preventiva, tipo Irak, se deshecha. Y, por supuesto, al Parlamento Europeo, único órgano elegido directamente por los ciudadanos, no se le deja ni pinchar ni cortar. Segundo, se obliga a los estados de la Unión Europea a incrementar progresivamente sus gastos militares en beneficio de las empresas de armamento. A crear un complejo tecnológico militar por donde se desaguarán miles de millones de euros, en plan USA, que es el modelo. Tercero, la defensa europea queda subordinada a los compromisos con la OTAN, no pudiendo establecer políticas de defensa que no sean "compatibles" con lo que diga la OTAN. Es decir, lo que diga Washington. ES, POR LO TANTO, UN TRATADO LESIVO PARA LOS INTERESES EUROPEOS. Y muy particularmente para Canarias, porque nuestros intereses de defensa (y de explotación de recursos naturales) van en sentido contrario al eje EE.UU.-Marruecos.

Fuente: José Rodríguez Pérez Segura :: El Confidencial de Canarias

Más de 300 firmas apoyan a Aguilera Klink en la Universidad lagunera.

Grupos de docentes de la Universidad de La Laguna (ULL) han promovido durante las últimas semanas campañas de apoyo público al profesor Federico Aguilera Klink tras los ataques sufridos por el catedrático como consecuencia de su rechazo público al proyecto portuario de Granadilla de Abona.

Las críticas vertidas contra Federico Aguilera Klink por su postura sobre el puerto de Granadilla han provocado la difusión de dos manifiestos de respaldo al también Premio Nacional de Economía y Medio Ambiente otorgado por el Gobierno estatal, uno firmado por más de 300 universitarios de toda España y otro promovido por la Facultad de Filología de la ULL.

Desde el centro académico tinerfeño ya se denunció a finales del pasado año la situación sufrida por el profesor (ver noticia ya publicada y titulada La Universidad denuncia el "acoso" contra Aguilera Klink por Granadilla). En aquella ocasión, el rector de la institución, Ángel Gutiérrez, lamentó "la censura y el insulto" empleados contra Aguilera Klink.

El manifiesto firmado por más de 300 universitarios apareció como anuncio publicitario el pasado domingo, 16 de enero de 2005, en el mismo diario tinerfeño en el que se publicó una de las columnas contrarias al profesor Aguilera, firmada con seudónimo. La página publicada reproduce el artículo y se completa por el texto de apoyo al profesor y la nómina de universitarios que lo suscriben.

La iniciativa culmina un proceso iniciado el pasado 30 de noviembre, cuando se solicitó de manera interna al profesorado de la Universidad de La Laguna que enviara mensajes de apoyo al profesor objeto de la campaña. El texto de esa primera fase denunciaba que en varias comunicaciones aparecidas en prensa, radio y televisión se llegaba a dudar del rigor científico de Aguilera: "Se esté o no de acuerdo con las posiciones defendidas por el profesor (...), lo que no puede dudarse es que se trata de un miembro de nuestra comunidad con una larga trayectoria académica, ampliamente reconocida en el ámbito universitario (...) a escala nacional e incluso internacional".

El eco interno de la campaña animó a sus promotores, entre los que se encontraba el profesor del Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia José Manuel de Cózar Escalante, a solicitar adhesiones fuera de la Universidad de La Laguna (ver artículo En defensa de Aguilera Klink, de Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá). El resultado fue la lista aparecida el pasado domingo y el manifiesto titulado Ladran, luego cabalgamos, que también recuerda que la Fundación César Manrique ha sido objeto de "prácticas intimidatorias similares".

Respaldo desde Filología. Por su parte, la Junta de Facultad de Filología aprobó el pasado 20 de diciembre, en su reunión ordinaria otro manifiesto en el que explicaba oficialmente, por las mismas causas, su apoyo tanto a Federico Aguilera Klink como a la Fundación César Manrique.

Sobre el primer caso, la Facultad de Filosofía considera que Aguilera ha sido objeto de una "campaña feroz de acoso y derribo (...) llena de insidias y calumnias". Por ello, creen necesaria una respuesta "contundente pero serena de la comunidad universitaria, que siempre ha defendido el diálogo sosegado y el debate argumentado, con espíritu crítico y conciliador, frente al insulto y la infamia organizada".

En cuanto a la Fundación César Manrique, "institución emblemática en nuestras Islas", la Facultad denuncia que "ahora es objeto de una campaña publicitaria perversa, con el agravante de que ha partido en gran medida de las administraciones públicas (por lo tanto, de todos) que deben mantener una postura mucho más equilibrada y ecuánime que la llevada hasta ahora".

Fuente: Canarias Ahora

IUC: "No debatir la iniciativa popular deslegitima al Parlamento".

Izquierda Unida Canaria (IUC) afirma que el rechazo del Parlamento de Canarias a la toma en consideración de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) sobre el Puerto de Granadilla "deslegitima" a la Cámara regional porque la negativa a discutir la propuesta popular es impropia de una institución democrática.

IUC recuerda en un comunicado que esta es la primera vez que el Parlamento de Canarias se niega a discutir una iniciativa legislativa popular y es también la primera ocasión en que "queda en evidencia el contenido antidemocrático" del reglamento de la Cámara regional, cuando permite que una iniciativa legislativa popular pueda no ser discutida.

La formación política considera "absurdo" que se habilite legalmente una propuesta legislativa popular y que, al mismo tiempo, se habilite un mecanismo reglamentario para no hacerle el más mínimo caso. Además, opina, si de verdad se quisiera dar un alcance plenamente democrático a la ILP, "ésta debía obligar a los poderes públicos a realizar un referéndum vinculante para que la ciudadanía decida qué hacer en estos casos controvertidos".

IUC considera que la ILP sobre Granadilla no se ha tomado en consideración porque el gobierno de Canarias "quiere evitar a toda costa" que se discutan públicamente las sólidas razones existentes para rechazar la construcción del puerto en Granadilla, y sostiene que si la ciudadanía supiera que hay un estudio técnico de mercado que afirma categóricamente la inexistencia de motivos económicos para construir un puerto en Granadilla –y que las razones reales son sólo especulativas-, "crecería la presión pública para impedir la construcción del puerto".

"Un debate informado dejaría claro que la alternativa es la ampliación del puerto de Santa Cruz que podría más que duplicar su capacidad", dice IUC.

Fuente: Diario de Avisos

Discurso de Fumero en defensa de la democracia en el Parlamento.

Texto de defensa de la Iniciativa Legislativa Popular a favor de la declaración de la Reserva Natural Especial del Litoral Noreste de Granadilla.

Señor Presidente de la Cámara. Señoras y señores diputados.

Hoy se debate, como ustedes bien conocen, la toma en consideración de la Proposición de Ley que promueve la declaración como Reserva Natural Especial del Litoral Noreste de Granadilla en el sur de la isla de Tenerife.

En virtud de la Ley reguladora de las Iniciativas Populares, procedo a exponer las bases en las que fundamentamos nuestra defensa para su toma en consideración. Para ello, alegamos un conjunto de motivos que se mueven en tres planos diferentes de argumentación: el jurídico, el ambiental y el social.[...]

Enlace: Texto completo del discurso de Fumero en defensa de la democracia en el Parlamento

PP y CC 'entierran' la propuesta para proteger la costa de Granadilla.

El Parlamento de Canarias rechazó este jueves, con los votos de los grupos de Coalición Canaria (CC) y Partido Popular (PP), la tramitación de la iniciativa legislativa popular a favor de la declaración de la Reserva Natural Especial del Litoral Noroeste de Granadilla (Tenerife), propuesta presentada con el respaldo de más de 50.000 ciudadanos para evitar la construcción de un puerto en el municipio del sur tinerfeño.

Nacionalistas y populares avalaron la posición del Gobierno de Canarias, que expresó su disconformidad al considerar que la documentación que contiene la proposición no de ley para proteger el litoral de Granadilla de Abona no justifica la declaración de un nuevo espacio natural protegido.

La iniciativa pedía que se declarase reserva especial la zona de litoral comprendida entre la playa del Río y la playa de la Jaquita, en el término municipal de Granadilla, incluyendo el Monumento Natural de Montaña Pelada y excluyendo corespondiente al tramo de la central eléctrica de Unelco-Endesa en el sur tinerfeño. El portavoz de la comisión promotora de la iniciativa popular y ex alcalde de Vilaflor en representación del Partido Socialista Canario (PSC-PSOE), José Luis Fumero, relacionó el rechazo con la construcción del "macropuerto" industrial en la costa de Granadilla, proyecto cuajado de "falsedades, secretismos, manipulaciones y atentados, en suma, al normal desenvolvimiento democrático".

Además, Fumero recordó que la iniciativa popular (disponible en el apartado Documentos) contó con el respaldo de 53.319 firmas y recordó que es continuación de otras presentadas de similar naturaleza como las de El Rincón, Veneguera o el Malpaís de Güímar. En su opinión, la proposición de ley es conveniente y oportuna para evitar "la destrucción inútil e irreversible" de una zona del sur de Tenerife que guarda importantes valores naturales y se encuentra en excelente estado de conservación (ver apartado Zona de Debate).

Además, el representante ciudadano, líder en el rechazo al trazado del tendido eléctrico de alta tensión para el sur de la Isla (ver reportaje titulado El 'efecto Vilaflor' todavía alumbra Tenerife) se mostró convencido de que esta iniciativa es apoyada por la mayoría de la comunidad científica canaria y recordó la manifestación popular que recorrió las calles de la capital tinerfeña para pedir la protección del litoral de Granadilla. Alrededor de 100.000 personas, 20.000 ciudadanos según el Gobierno autónomo, se concentraron a finales del pasado año para encaminar el modelo de desarrollo de Canarias por una vía menos "insostenible y depredadora de los recursos naturales".

Igualmente, Fumero subrayó la gravedad del informe reconocido el pasado jueves por el consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Augusto Lorenzo, al argumentar que, pese a que el responsable autonómico dijo que el texto avalaba las tesis del Gobierno para no aceptar la tramitación de la iniciativa, el documento concluye que la franja costera del litoral noreste de Granadilla desempeña un papel destacado en la conservación de la biodiversidad y particularmente en relación con algunas especies catalogadas. En cualquier caso, el portavoz ciudadano consideró que más allá de los valores ambientales el Parlamento debía aceptar la tramitación de esta iniciativa por respeto a los principios democráticos más elementales y que su negativa supondrá tanto como negar la posibilidad de recoger y canalizar "un sentimiento democrático profundo que expresó la ciudadanía", con la consiguiente fractura social entre políticos y ciudadanos.

Se ha pasado de listo. Por su parte, el diputado del grupo Mixto Juan Antonio Betancor apoyó a la toma en consideración de la iniciativa y el parlamentario socialista Santiago Pérez destacó que detrás de la iniciativa se encuentra una parte muy importante del pueblo de Tenerife.

A juicio del representante de la oposición, el Gobierno "se ha pasado de listo" en la formulación de este acuerdo e intentó solapar este debate al situarlo al final del orden del día de la sesión plenaria. Pérez señaló que su grupo tiene una actitud comprometida pero abierta en cuestiones de desarrollo y medio ambiente y afirmó que el Ejecutivo no ha explicado para qué, qué dimensión y qué impacto tendrá el puerto de Granadilla, al tiempo que se mostró convencido de que en esta zona hay valores más que sobrados para declararla como protegida.

Por ello, desde el PSC se pidió a CC y PP como fuerzas integrantes del Gobierno que reconsideraran su postura. Tras lee el informe de la Viceconsejería de Medio Ambiente, Pérez acusó a Lorenzo de ocultar el texto, lo que debe tener repercusiones políticas.

Mientras, Cristina Tavío, del grupo Popular, indicó que la iniciativa popular pretende impedir la construcción del puerto de Granadilla y subrayó que el estudio del informe de la Viceconsejería le confirma que se trata de una zona que no requiere una protección especial y choca con proyectos importantes para la Isla. Entre ellos, la parlamentaria conservadora citó la ampliación de la autopista, el nuevo puerto de Granadilla, el proyecto de ampliación de mejora de instalaciones de producción de energía eólica y de otras de energía renovables, así como el proyecto de instalar la planta de gasificación y el proyecto de suficiencia de energía eléctrica del sur de Tenerife.

Por su parte, Flora Marrero, del grupo de Coalición Canaria, recordó que el Parlamento es el órgano representativo de la soberanía popular, pidió respeto para la decisión que se adopte y subrayó que la normativa medioambiental de Canarias es la más amplia del Estado. Tras explicar que la decisión adoptada no resultó fácil, la diputada nacionalista señaló que hay informes técnicos que justifican el rechazo a la toma en consideración de la iniciativa que es imprecisa en su contenido y choca con obras importantes para la Isla como el desarrollo energético.

Fuente: Canarias Ahora

No a la Constitución Europea.

Rechazamos el proyecto de Constitución Europea porque limita de forma importante los derechos civiles, nacionales, sociales y políticos y representa un retroceso en relación a las legislaciones (ya lo suficiente limitadas) vigentes en los estados que integran la Unión. Es una Constitución neoliberal, militarista e imperialista, que consagra la Europa de los Estados negando el derecho de autodeterminación, que refuerza la desigualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, y que mantiene un modelo de desarrollo que destruye el medio.

¿Por qué votar No? Accede desde aquí a los artículos publicados en Lazos Rotos sobre el referendum del 20-F.

[1] Diez razones para votar NO en el referéndum de la Constitución Europea
[2] La Constitución Europea no es nuestra Constitución
[3] No a la Constitución Europea del capital y la guerra
[4] Está en tu mano. El próximo 20 de Febrero VOTA NO en el referéndum europeo
[5] Campaña por el No en el próximo referendum de la Constitución Europea

Ben Magec denuncia ante el TSJC cien casas ilegales como acto de protesta.

Los ecologistas pretenden así evitar una posible "amnistía" del Parlamento a los infractores. La federación Ben Magec-Ecologistas en Acción presentó ayer en la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) 54 denuncias contra otras tantas edificaciones ilegales en la provincia de Las Palmas, situadas principalmente en espacios naturales protegidos y suelos rústicos.

La próxima semana, los ecologistas harán lo propio con otras cincuenta edificaciones situadas en la provincia de Santa Cruz de Tenerife y varias en Fuerteventura. En ambos casos, este colectivo -que agrupa a 22 asociaciones- pretende, además de denunciar estos casos de indisciplina urbanística, protestar contra la iniciativa legislativa presentada por el Cabildo herreño ante el Parlamento autonómico con la intención de salvar del derribo y las sanciones la mayoría de las viviendas construidas sin autorización administrativa en suelo rústico, salvo las que invadan espacios protegidos, barrancos y costas. La cifra de casas clandestinas en toda Canarias asciende a 60.000, según los ecologistas; a más de 40.000, según el Cabildo herreño; y a unas 6.500, según el Ejecutivo canario.

Un portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acción, Heriberto Dávila, afirmó que la federación "está haciendo hincapié en torno a unas 1.000 viviendas de las cuales vamos a denunciar un centenar, ya que están en espacios naturales protegidos que no tienen ningún tipo de necesidad social, que tienen piscina, segundas residencias, son turísticas." Dávila explicó que "no se puede decir que hay que amnistiar a esta pobre gente porque vamos a demoler sus casas, ya que esta gente es de clase pudiente y al final se van a salvar de cumplir la ley cuando más criterio hay para lo contrario". No obstante, este colectivo conservacionista cree que para los casos reales de necesidad social se pueden articular propuestas concretas, como poner a disposición de esas familias viviendas de protección oficial. Además, Ben Magec advierte sobre el "agravio comparativo" en que se incurriría con el resto de ciudadanos si se concede una amnistía a estas viviendas, ya que, en opinión de Heriberto Dávila, "son casas que no pagan los impuestos ni las tasas que pagamos todos" además de que, según distintas investigaciones, "las arcas públicas dejan de percibir entre 50.000 y 60.000 euros por cada edificación ilegal, que siempre van a parar a manos privadas".

Otro portavoz de esta organización ecologista canaria, Antonio Hernández, destacó que "con la aprobación de una amnistía por la clase política se estaría legitimando un comportamiento delictivo hacia el medio ambiente y hacia la ordenación del territorio".

El Cámara autonómica tenía previsto debatir en el pleno que comienza hoy una proposición no de ley conjunta de Coalición Canaria (CC) y el Partido Popular (PP) sobre este asunto, que finalmente ha sido aplazada por la Mesa de la Cámara. En esta propuesta, nacionalistas y populares piden al Gobierno canario que "evite perjuicios irreversibles" a las familias con viviendas expedientadas que puedan ser legalizadas mediante la revisión de los planeamientos municipales de ordenación territorial. El Gobierno canario está de acuerdo en suspender los expedientes de aquellas casas que puedan legalizarse en la revisión del planeamiento urbanístico que actualmente llevan a cabo los ayuntamientos y los cabildos.

Esta medida no satisface al Grupo Socialista ni al Cabildo de El Hierro, que han solicitado la suspensión de todos los expedientes hasta que culmine el debate de la iniciativa legislativa herreña. El PSC-PSOE y el Cabildo basan esta petición en la necesidad de evitar que, mientras la Cámara autonómica tramite esta propuesta, se ejecuten órdenes de demolición de edificaciones que podrían haberse beneficiado de posibles modificaciones del Parlamento a la normativa urbanística vigente.

Fuente: Diario de Avisos

Revolución.

Víctor Álamo de la Rosa^[1]. Me llamarán romántico pero pienso dejarlo escrito: es hora de volver a llenar de significado palabras como solidaridad, revolución, amor, igualdad, paz, cambio y voluntad de empezar de nuevo.

Quienes se apoltronaron en el poder quieren seguir haciéndonos creer que las cosas no pueden ser de otra manera, que ya se hace lo que se puede y que es bastante. Eso es mentira, tretas para que el pueblo calle y aguante. Hay que decir basta en serio, empezar a creer en que otro modo de hacer las cosas es posible. Se hacen guerras idiotas, el paro crece (buen ejemplo es el de Canarias), el deterioro medioambiental clama al cielo (los desastres naturales continúan sucediéndose como plagas bíblicas), las diferencias entre países ricos y pobres son obscenas y escalofriantes, medio mundo se muere de hambre y naufraga en patera, la ONU parece el gran teatro del mundo, las medicinas se inventaron para unos pocos, el capitalismo salvaje ha instaurado la ley de la selva y etcétera, porque, en fin, demasiadas cosas están muy mal y hay que empezar a cambiarlas.

Creo que ese cambio debe comenzar en cada uno de nosotros, en nuestro ámbito doméstico. Si de veras creemos en un mundo mejor el cambio habrá comenzado. Ojalá vuelvan las gentes con madera de líderes a encabezar revoluciones, a hacerse escuchar y a arrastrar multitudes. ¿Dónde están, por cierto, los intelectuales canarios? ¿Son avestruces? Toca volver a gritar, tirar de la manta, empezar a llamar a las cosas por su nombre e intentar que este pueblo aplatanado se caliente. No quiero engañarme, pero en el aire flota el olor del hastío y el momento de volver a empezar quiere llegar. Tonto el último.

^[1] Víctor Álamo de la Rosa, treinta y cinco años, es uno de los escritores canarios de mayor prestigio y proyección dentro y fuera de España. Escritor, poeta, cuentista y novelista , ha sido traducido al portugués, al croata y al francés, y ha editado en Brasil, en Venezuela y en Francia.

Fuente: La Opinión de Tenerife

El Gobierno rechaza la propuesta de proteger la costa de Granadilla.

El Ejecutivo cree injustificado declarar Reserva Natural la zona donde se construirá el puerto. El Gobierno de Canarias se opone a que el Parlamento regional debata la iniciativa legislativa popular que plantea declarar Reserva Natural Especial la costa noreste del municipio de Granadilla, decisión que, de salir adelante en la Cámara autonómica, impediría construir el puerto industrial previsto en esta zona.

El Ejecutivo ha emitido un informe contrario a esta propuesta, que está avalada por 56.000 firmas de ciudadanos, al considerar que la franja litoral donde se ubicará el puerto no contiene valores naturales suficientes para justificar su inclusión en un nuevo espacio natural protegido, según confirmaron ayer fuentes de Presidencia del Gobierno, quienes recordaron además la importancia de esta futura infraestructura portuaria para posibilitar la entrada del gas natural en la Isla, un combustible menos contaminante que el fuel utilizado ahora en la generación de energía eléctrica.

El presidente del Parlamento canario, Gabriel Mato, anunció ayer que la Cámara decidirá en el pleno del próximo 12 de enero si toma en consideración o no esta iniciativa legislativa, momento en que los diputados tendrán en sus manos rechazarla, como pide el Gobierno, o darle el cauce parlamentario usual. En cualquier caso, un miembro de la comisión promotora de esta propuesta, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto de Granadilla, podrá subir a la tribuna de la Cámara para presentarla y defenderla.

Esta postura del Gobierno canario suscitó ayer las críticas del diputado del PSC-PSOE Santiago Pérez, quien, en un comunicado, acusó al Ejecutivo de ser "insensible con todas aquellas cuestiones que tienen que ver con el medio ambiente". Pérez advierte en el Ejecutivo que preside Adán Martín una "actitud beligerante hacia esta iniciativa popular y un talante poco democrático y con mala conciencia" al no haber hecho pública su decisión de rechazarla a pesar de que fue uno de los acuerdos adoptados el pasado día 13 de diciembre por el Consejo de Gobierno. El diputado socialista sostiene que el Gobierno "se muestra muy poco respetuoso con la Cámara", pues, a su juicio, "intenta sustraer este debate del foro apropiado, que es el Parlamento, y persiste en su actitud equivocada al no querer alcanzar los más amplios consensos sociales en materias tan importantes como la ordenación del territorio y el sistema de infraestructuras".

La iniciativa legislativa, presentada el pasado 20 de abril, defiende declarar Reserva Natural Especial una franja litoral de ocho kilómetros de longitud entre el núcleo poblacional de Las Maretas y el puerto de El Médano; más exactamente, desde la playa del Barranco del Río al norte, hasta la playa de Pelada al sur, excluyendo la zona de la central eléctrica. Como argumento, se enumeran los "enormes valores ambientales" de esta área, al actuar como "corredor ecológico" entre los espacios protegidos ya existentes. En el texto de la propuesta se insiste en que esta declaración es "imprescindible" para la supervivencia de los Sebadales del Sur, protegidos por la Unión Europea, así como de las dunas de la ReservaNatural de Montaña Roja, sin olvidar su importancia "fundamental" para la conservación de especies como la tortuga boba o el delfín mular.

A mediados de noviembre pasado, el Gobierno central anunció la aprobación del proyecto del puerto de Granadilla, tras pactar con el Ejecutivo canario varias modificaciones sobre el documento inicial, con el fin de reducir el tamaño de esta infraestructura. Este proyecto cuenta con el visto bueno del PP, CCy el PSC-PSOE.

Fuente: Diario de Avisos

Un logotipo reconocerá la calidad de los productos de la artesanía canaria.

Ayudará a distinguirlos de aquellos que son importados. Los 1.500 artesanos de Canarias contarán desde este viernes con un logotipo que identificará sus productos para que sean reconocidos por su calidad y autenticidad tanto por isleños como por turistas, según afirmó este viernes el consejero de Comercio del Gobierno canario, Luis Soria.

La nueva marca permitirá distinguir los productos canarios de otros que se venden como recuerdos, pero que son importados, agregó. A ello se sumará una página web en la que se ofrecerá todo tipo de información acerca del sector, dónde localizar a los artesanos, tipos de productos, historia de la artesanía, oficios y próxima mente una ruta artesana, lo que supone un siguiente paso junto a la apertura de un registro para artesanos.

Asimismo se trabaja en un proyecto cofinanciado por el Ministerio de Comercio que permitirá encargar piezas artesanales, lo que supondrá otra ventaja para el sector. En Canarias se elaboran piezas artesanales de un centenar de modalidades y oficios repartidos por el Archipiélago que a veces no son fáciles de encontrar, por lo que Soria esperó que la nueva página sea útil tanto para los vendedores como para los compradores.

Una campaña publicitaria ayudará a relacionar el nuevo logotipo con la artesanía canaria, para lo que se difundirá su imagen a través de paneles en los aeropuertos, vallas y prensa.

El autor del logotipo, el artista José Antonio García, explicó que se inspiró en los colores y paisajes de Canarias.

García consideró que el drago es un elemento "único" en Canarias y lo eligió como elemento central del logotipo, conformado por trazos y colores que representan el mar, el cielo y las playas de Canarias.

Fuente: Canarias Ahora :: Canal de economía